Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6131/2021[88-7477/2021]

Дело N 88-7477/2021

6 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Галяутдинова Олега Рафилевича на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2199/2020 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Галяутдинову Олегу Рафилевичу о возмещении убытков, установил:

Галяутдинов О.Р. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде ареста с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Казань, н.п Малые Клыки, ул. Большая Красная, дом N7.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г, в удовлетворении заявления Галяутдинова О.Р. о снятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Галяутдинов О.Р. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что собственником земельного участка с кадастровым номером N является Вашуров П.А, права которого ограничены принятыми по делу обеспечительными мерами.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Галяутдинову О.Р. о возмещении убытков в размере 5 744 522 руб. 95 коп. и ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 мая 2020 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Татарстан, 25 мая 2020 года проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены, с Галяутдинова О.Р. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани взысканы убытки в размере 5 744 522 руб. 95 коп. и в доход бюджета муниципального образования города Казань государственная пошлина в сумме 36 922 руб. 61 коп.

Галяутдинов О.Р, указывая, что земельный участок, на который судом наложен арест, принадлежит на праве собственности Вашурову П.А, просил отменить меры по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Галяутдинова О.Р. о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения указанного заявления заочное решение от 6 июля 2020 г. не вступило в законную силу и обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, поскольку доказательств перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Галяутдинова Олега Рафилевича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева