Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6135/2021[88-7640/2021]

Дело N88-7640/2021

20 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Дворникова Георгия Геннадьевича, Дворниковой Натальи Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Оренбургского района Оренбургской области от 07 августа 2020 г. и апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-01143/62/2020 по иску Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" к Дворникову Георгию Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, при перевозке тяжеловесного груза, УСТАНОВИЛ:

ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" обратилось к мировому судье с названным иском к Дворникову Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, при перевозке тяжеловесного груза.

Определением мирового судьи от 24 июля 2020 г. в ходе рассмотрев гражданского дела по существу заявленных требований в качестве соответчика была привлечена Дворникова Н.В, являющаяся супругой Дворникова Г.Г.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Оренбургского района Оренбургской области от 07 августа 2020 г. исковые требования Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" удовлетворены. В пользу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобильной дороге Бугульма - Бугуруслан - Уральск при перевозке тяжеловесного груза в равных долях с Дворникова Г.Г. и Дворниковой Н.В. взыскано по 2671 рублю 96 копеек, с каждого. С Дворникова Г.Г. и Дворниковой Н.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в равных долях в размере 200 рублей 00 копеек, с каждого.

Апелляционным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2020 г, решение суда первой инстанции изменено. С Дворникова Г.Г. в пользу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобильной дороге Бугульма - Бугуруслан - Уральск при перевозке тяжеловесного груза 5343 рубля 91 копейка. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дворников Г.Г, Дворникова Н.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Дворникова Г.Г, Дворниковой Н.В, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что автодорога регионального значения сообщением Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск закреплена на праве оперативного управления за Государственным учреждением "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области".

Дворников Г.Г. является собственником автомобиля марки КАМАЗ-65116-62, государственный регистрационный знак N, а его супруга Дворникова Н.В. - полуприцепа цистерна, государственный регистрационный знак N.

21 марта 2017 г. в отсутствие специального указанным транспортным средством без специального разрешения осуществлялось движение по автодороге Бугульма-Бугуруслан- Бузулук-Уральск.

21 марта 2017 г. на пункте весового контроля, расположенном в районе 234 км указанной автодороги, сотрудником ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" Филатовым А.Е. произведено взвешивание транспортного средства, в связи с чем составлен акт N2, которым установлено превышение транспортным средством в составе автомобиля КАМАЗ- 65116-62, государственный регистрационный знак N, и полуприцепа цистерна, государственный регистрационный знак N, осевой нагрузки: по второй оси - 0, 39 т, по третьей оси - 0, 39 т, по пятой оси - 0, 91 т, по шестой оси - 0, 91 т. Взвешивание транспортного средства проведено с использованием весов автомобильных ВА-20П N42886, имеющих соответствующую поверку до 16 декабря 2017 г.

21 марта 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении 56 ВА 694606.

Размер ущерба, причиненный автомобильной дороге, составил 5343 рубля 91 копейка.

Дворникову Г.Г. направлена претензия от 25 мая 2017 г. о необходимости уплаты суммы ущерба в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, которая осталась без удовлетворения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 29, статьей 30, частью 8 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", постановлением Правительства Оренбургской области N 313-п от 10 апреля 2012 г, мировой судья, установив факт превышения предельно допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства (без оформления до начала перевозки специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства и без внесения при его оформлении платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам), собственниками которого являются ответчики, усмотрел основания для взыскания с них в пользу истца суммы ущерба в размере 5343 рубля 91 копейка. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности полностью или частично, в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством, собственниками которого являются ответчики, при этом установив, что в момент причинения ущерба законным владельцем транспортного средства КАМАЗ-65116-62, государственный регистрационный знак У 064 НС 56, с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный знак АР 849656, являлся Дворников Г.Г, который в добровольном порядке не возместил ущерб, нанесенный автомобильной дороге, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании заявленного истцом ущерба в размере 5343 рубля 91 копейка только с ответчика Дворникова Г.Г, в связи с чем решение мирового судьи изменил.

Доводы кассационной жалобы о не установлении перевеса нагрузки на оси, о несогласии с результатами измерений, отраженными в акте, составленном 21 марта 2017 г. на пункте весового контроля, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Факт следования грузового автомобиля КАМАЗ-65116-62, государственный регистрационный знак У 064 НС 56, с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный знак N, 21 марта 2017 г. по автомобильным дорогам регионального значения Оренбургской области без получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в ходе судебного разбирательства установлен и ответчиками не опровергнут. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортным средством, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Оренбургского района Оренбургской области от 07 августа 2020 г. и апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворникова Георгия Геннадьевича и Дворниковой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова