Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6148/2021[88-7371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынова Артема Вячеславовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3447/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камская Промышленно-Строительная Компания" к Мартынову Артему Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, долга по договору займа, компенсации судебных расходов, по встречному иску Мартынова Артема Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Камская Промышленно-Строительная Компания" о признании договора займа мнимой сделкой, взыскании невыплаченной заработной платы, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Камская Промышленно-Строительная Компания" обратилось в суд с иском к Мартынову А.В, которым просит взыскать денежные средства в размере 791 015 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 111 рублей. В обоснование иска указано, что с 01 февраля 2018 года по 21 марта 2019 года Мартынов А.В. работал в ООО "Камская Промышленно-Строительная Компания" в должности заместителя директора по производству. 31 декабря 2018 года истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, 19 декабря 2018 года в размере 100 000 рублей. Ответчик предоставил документы, подтверждающие использование данных денежных средств по назначению, связанному с деятельностью истца в размере 58 085 рублей. В отношении остатка в размере 191 015 рублей документов, подтверждающих использование данных денежных средств по назначению, связанному с деятельностью истца, ответчиком представлено не было.

6 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 03/18-КПСК, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 600 000 рублей, сроком на 10 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года принят встречный иск Мартынова А.В. к ООО "Камская Промышленно-Строительная Компания" о признании договора займа от 6 апреля 2018 года N 03/18-КПСК мнимой сделкой, взыскании с ООО "КПСК" невыплаченной заработной платы в размере 19 140 рублей. В обоснование встречного иска указано, что его заработная плата в период работы в ООО "КПСК" состояла из официальной и неофициальной части. Неофициальная часть заработной платы перечислялась ему на банковскую карту. Заработную плату из двух частей получали многие работники ООО "КПСК". Иногда ООО "КПСК" перечисляло ему денежные средства для выдачи заработной платы другим работникам. Денежные средства в размере 600 000 рублей, перечисленные ему на банковскую карту 6 апреля 2018 года, были предназначены для выдачи неофициальной заработной платы работникам ООО "КПСК". Он сразу же перечислил денежные средства: 200 000 рублей главному инженеру и учредителю ООО "КПСК" Гилязову Р.Х.; 200 000 рублей заместителю директора по производству Варисову И.И. 419 767 рублей начальнику ОМТС ООО "КПСК" Галимзянову Р.Р.; 25 240 рублей ведущему инженеру ПТО Сибгатуллиной Г.С.; 16 522 рубля инженеру сметчику Краюхиной А.И.; 19 547 рублей инспектору отдела кадров Евграфовой В.И.; 25 527 рублей заместителю директора по производству Соковому Д.Н.; 5 000 рублей главному инженеру и учредителю Гилязову Р.Х... 07 апреля 2018 года: 100 000 рублей геодезисту Зеленову В.А.; 40 000 рублей сотруднице охраны Альметьевской базы Хатиме Галяутдиновне. 27 апреля 2018 года 20 000 рублей сотруднице охраны Альметьевской базы Хатиме Галяутдиновне. Всего из 600 000 рублей он перечислил на заработную плату работников ООО "КПСК" 581 783 рубля. Таким образом, договор займа являлся мнимой сделкой, не предполагавшей возникновения правовых последствий займа.

Кроме того, после его увольнения 6 марта 2019 года ему не была выплачена заработная плата за февраль и март 2019 года в размере 19 140 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Камская Промышленно-Строительная Компания" к Мартынову Артему Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, долга по договору займа, компенсации судебных расходов, удовлетворены частично. По встречному иску Мартынова Артема Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Камская Промышленно-Строительная Компания" о признании договора займа мнимой сделкой, взыскании невыплаченной заработной платы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Мартыновым А.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 1 февраля 2018 года по 21 марта 2019 года Мартынов А.В. работал в ООО "КПСК" по совместительству в должности заместителя директора по производству.

31 января 2018 года ООО "КПСК" на счет Мартынова А.В. перечислило 150000 рублей, 19 декабря 2018 года - 100000 рублей.

Из пояснений представителя ООО "КПСК" в суде первой инстанции следует, что вышеуказанные суммы перечислялись Мартынову А.В. для приобретения строительных и иных материалов, в связи с осуществлением трудовой деятельности и являются убытками предприятиями.

Согласно расчетному листку Мартынова А.В. за март 2019 года, ему было начислено 23589 рублей 94 копейки, из которых удержаны НДФЛ - 3019 рублей. Спецодежда - 3422 рубля 68 копеек и заем в размере 17148 рублей 26 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны заявили ходатайства об отказе в удовлетворении требований в части взыскании ущерба, причиненного работодателю и в части взыскания задолженности заработной платы в пользу работника с применением срока исковой давности.

При разрешении вышеуказанных заявленных требований сторон, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения Мартынова А.В. с ООО "КПСК" прекращены с 21 марта 2019 года, ООО "КПСК" обратилось в суд с исковыми требованиями 23 марта 2020 года, Мартынов А.В. - 16 июня 2020 года. Также суд указал, что нарушение Мартынова А.В, связанное с не возмещением ущерба ООО "КПСК" и нарушение ООО "КПСК" по невыплате Мартынову А.В. заработной платы не носят длящийся характер.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку срок давности обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен без уважительных причин, и стороны заявили о применении срока исковой давности.

При разрешении спора в части частичного удовлетворения исковых требований ООО "КПСК" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заемных правоотношений между сторонами подтверждено представленным истцом договором займа, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, не имели намерений ее исполнять либо требовать исполнения, Мартыновым А.В. не были представлены.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что 6 апреля 2018 года между ООО "КПСК" (займодавец) и Мартыновым А.В. (заемщик) заключен договор займа N 03/18-КПСК, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику, являющемуся работником ООО "КПСК" денежные средства в размере 600000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно (пункт 1.1).

Заем выдается на срок десять месяцев (пункт 2.2). Денежные средства в размере 600000 рублей были переведены ООО "КПСК" на счет Мартынова А.В. 6 апреля 2018 года.

В подтверждение факта передачи денег истцом представлен вышеуказанный договор займа, собственноручно подписанный Мартыновым А.В. При этом, из текста договора однозначно и ясно следует, что Мартынов А.В. обязался вернуть сумму займа.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Мартынов А.В. не отрицал факт получения денежных средств и подписание вышеуказанного договора займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции нашел установленным факт заключения договора займа между ООО "КПСК" и Мартыновым А.В. 6 апреля 2018 года, согласно которому Мартынов А.В. взял в долг у ООО "КПСК" 600000 рублей. Судом также указано, что доказательств того, что заключенный между сторонами договор займа является мнимой сделкой, со стороны Мартынова А.В. представлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в подтверждение своих доводов о совершении действий по заключению оспариваемых сделок исключительно с целью создания ее видимости (передаче Мартыновым А.В. данных денежных средств для выплаты заработной платы работникам), истцом как это предусмотрено положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не представлено, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. В данном же случае денежные средства по оспариваемому договору займа Мартынову А.В. были выданы, договор займа между сторонами был заключен.

Так же суд апелляционной инстанции согласился с тем, что правомерно судом первой инстанции указано, что подписывая договор займа Мартынов А.В. не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед ООО "Камская Промышленно-Строительная Компания". Суд первой инстанции не имел оснований сомневаться в действительности договора займа, поскольку факт его подписания подтверждался самим ответчиком во встречном иске.

При этом судами отклонены показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Варисова И.И, Сокового Д.Н, Евграфовой В.Н. (инспектора отдела кадров), Никитиной Г.С. (инженера ПТО), подтвердивших доводы Мартынова А.В. о том, что заработная плата в ООО "Камская Промышленно-Строительная Компания" делилась на официальную часть и на премиальные выплаты, которые выплаты выдавались на руки через бухгалтера, также денежные средства на карту сотрудников переводил Мартынов А.В, поскольку эти показания не могут являться доказательством отсутствия у Мартынова А.В. долговых обязательств перед ООО "Камская Промышленно-Строительная Компания", которое в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть подтверждено определенными (письменными) средствами доказывания, и не может подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Мартынова А.В. оспариваются судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору займа и отказа в удовлетворении встречных требований о признании договора займа мнимой сделкой, по иным требованиям доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент составления указанных расписок, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из вышеизложенного следует, что при проверке доводов о недействительности договора займа по мотиву мнимости суду надлежит установить наличие или отсутствие фактических отношений по договору займа, включая факт передачи суммы займа заимодавцем заемщику ли иному указанному им лицу, наличия согласованной воли сторон договора на возникновение между ними отношений, вытекающий из договора займа, соответствующих прав и обязанностей.

Данные обстоятельства были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, и доводы истца, на котором лежит бремя доказывания мнимости договора в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о мнимом характере сделки и отсутствия передачи суммы займа в действительности не нашли своего подтверждения. Нарушения распределения обязанности по доказыванию при этом, вопреки мнению кассатора, судами не допущено. Несогласие истца с установлением судами факта передачи суммы займа направлено на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы кассационной жалобы, что договор займа является мнимой сделкой, все денежные средства перечисленные работодателем по договору, истцом были перечислены работникам, были предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на собранных и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных постановлениях, и законных оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, правильно определенными и примененными судами, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Мартынова Артема Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Н. Плеханов