Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6150/2021[88-7460/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Красноярцева Дениса Александровича на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-733/2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения по иску Красноярцева Дениса Александровича к ООО "Экономстрой+", ООО "ЕРЦ-Татэнергосбыт" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Красноярцева Д.А. к ООО "Экономстрой+", ООО "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт" о возложении обязанности солидарно не оказывать услуги по вывозу ТБО, обслуживание домофона, обслуживание вентиляции, обслуживание дымохода в виду того, что ему данные услуги не нужны, возложении обязанности солидарно отменить начисленную плату в период с 1 марта 2019 года по настоящее время за услуги - вывоз ТБО, обслуживание домофона, обслуживание вентиляции, обслуживание дымохода, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Красноярцевым Д.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 23 ноября 2020 года указать основания, по которой он считает решение суда неправильным.

Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красноярцев Д.А. просит отменить определение Лаишевского районного суда от 19 октября 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года об оставлении частной жалобы без движения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оставляя апелляционную жалобу Красноярцева Д.А. без движения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что апелляционная жалоба Красноярцева Д.А. не соответствует статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе не содержатся основания, по которым Красноярцев Д.А считает решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года суда неправильным.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвратил апелляционную жалобу заявителей, и исходил из того, что Красноярцевым Д.А. требования определения суда от 19 октября 2020 года в срок выполнены не были.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 Января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красноярцева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич