Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6160/2021[88-7392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И. и Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения третьих лиц ФИО2, ФИО14, ФИО45, ФИО26, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес", указав следующее.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу:

"адрес", права на который зарегистрированы им в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен указанный жилой дом, находится в территориальной зоне Ж-1а (зона коттеджной застройки). До ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок располагался в зоне Р-1 - зоне рекреации, парков, бульваров, скверов, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Тольятти, утвержденными постановлением ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ

Данный земельный участок площадью 689 кв.м, расположенный под указанным объектом, был приобретен в собственность ФИО1 на основании постановления мэрии г.о. Тольятти N/п от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, с разрешенным использованием земельного участка, в соответствии с градостроительной зоной Ж-1а.

Однако в настоящее время вид данного объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, указанный объект достроен ответчиком без разрешительной документации, его параметры не соответствуют требованиям градостроительного регламента территориальной зоны Ж-1а, поскольку объект имеет 5 этажей, а расположение объекта индивидуального жилищного строительства с количеством 5 этажей в зоне коттеджной застройки недопустимо, разрешительная документация на возведение многоквартирного дома не выдавалась, объект в эксплуатацию не введен.

При этом, создание указанного объекта без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил создает опасность для жизни и здоровья людей, проживающих вблизи данного строения и непосредственно в нем.

На основании изложенного администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к администрации г.о.Тольятти о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - пятиэтажный жилой дом с количеством этажей 6, в том числе 1 подземный, общей площадью 2 739, 3 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301139:150 по адресу: "адрес"А.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Государственная инспекция строительного надзора "адрес", Управление Росреестра по "адрес", а также владельцы помещений и лица, зарегистрированные в жилом доме: ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО10, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО33, ФИО14, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО6, ФИО36, ФИО37, ФИО11, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО7, ФИО44, ФИО45, ФИО3, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО9

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о сносе самовольной постройки и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ администрации г.о. "адрес" от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное производство по апелляционной жалобе администрации г.о. "адрес" прекращено.

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 и третьими лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании за ним право собственности на объект недвижимости, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции третьи лица ФИО2 и ФИО49, являющиеся заявителями кассационной жалобы, на доводах жалобы настаивали, третьи лица ФИО45 и ФИО26 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", поз. 8/9, на основании решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России N по "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Право собственности его зарегистрировано в установленном на тот момент порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 689 кв.м, расположенный под указанным незавершенным строительством объектом, был приобретен в собственность ответчиком ФИО1 на основании постановления мэрии г.о. Тольятти N/п от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, с разрешенным использованием земельного участка, в соответствии с градостроительной зоной Ж-1а (зона коттеджной застройки).

Согласно выписке из государственного земельного кадастра, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, мэрия г.о. Тольятти передала ФИО1 в собственность земельный участок, входящий в состав земель поселений, расположенный по адресу:

"адрес", кадастровый N, общей площадью 0, 0689 га.

Земельный участок, передаваемый по акту и предназначенный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, с разрешенным использованием земельного участка в соответствии с градостроительной зоной NЖ-1а, соответствует условиям договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок располагался в зоне Р-1 - зоне рекреации, парков, бульваров, скверов, в соответствии с Правилами землепользования и застройки "адрес", утвержденными постановлением ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 1.2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии на данном участке незавершенного строительством жилого дома (готовность 65%) лит. А.

Подробное техническое описание жилого дома готовностью 65% было осуществлено в установленном порядке в марте 2006 г, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом с инвентарным N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент технического описания незавершенный строительством объект 65% готовностью представлял собой 4-х этажное жилое здание, в котором 4 надземных этажа и 1 подземный, а так же другие сведения об объекте - строительный объем, длина, ширина, высота объекта и помещений в нем, глубина подземной части.

В 2012 г. ФИО1 завершил строительство объекта - достроил 4-й этаж и закрыл крышей жилой дом, поставил в 2014 г. жилой дом на кадастровый учет.

Зарегистрировать завершенный строительством дом ФИО1 не смог по основаниям, изложенным в уведомлениях о приостановке и об отказе в государственной регистрации от 2014 г. и 2017 г, а именно, поскольку не соответствует вид разрешенного использования земельного участка и объекта, заявленного на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ были организованы и проведены публичные слушания по вопросу изменения строительных параметров для незавершенного строительством указанного жилого дома.

Однако постановлением мэрии г.о. Тольятти N-П/1 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301139:150, расположенного по адресу: "адрес".

Также установлено, что администрация г.о. Тольятти как орган местного самоуправления не выдавала ФИО1 разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Поскольку на принадлежащем ФИО1 земельном участке им возведен объект недвижимости, разрешение на строительство или реконструкцию которого он не получил в установленном законом порядке, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 222, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал спорную постройку самовольной, однако в удовлетворении иска о ее сносе администрации г.о. Тольятти отказал, в том числе, со ссылкой на представленное стороной ответчика ФИО1 техническое заключение ООО "ДжиЭсПРОжект" N-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно указанному техническому заключению результатами проведенного обследования подтверждено, что объект - жилой дом (жилое здание), расположенный по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" находится в полностью работоспособном состоянии, конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности соответствуют параметрам, установленным нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, не противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не ущемляет интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Установлено также, что постройка поставлена на государственный кадастровый учет как жилой дом.

Помимо этого, судом установлено, что ФИО1 произведено отчуждение жилых помещений указанного капитального строения третьим лицам на основании договоров купли-продажи и предварительных договоров купли-продажи. Привлеченные к участию в деле третьи лица в ходе рассмотрения дела пояснили, что проживают в указанном доме, дом соответствует требованиям строительных норм и правил, имеются незначительные недостатки, которые являются устранимыми.

С выводами суда первой инстанции об отказе в сносе данного капитального строения согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о сносе самовольной постройки заявителями кассационных жалоб не оспариваются.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорный объект недвижимости и признавая их не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 5, 40, 48, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку правовые основания для признания права собственности за ним на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", имеющий признаки многоквартирного жилого дома, возведение которого осуществлено им без разрешительной документации, в настоящее время отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал в своем определении о том, что ответчиком ФИО1 на настоящий момент не исчерпаны все надлежащие меры к легализации спорного объекта и получения необходимой разрешительной документации на спорный объект.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, необходимые для разрешения встречных требований, и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кассационные жалобы ответчика и третьих лиц не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили бы правовую оценку в своих постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так, доводы ответчика ФИО1 о том, что суды неправомерно руководствовались нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, которые не действовали в период создания им спорного объекта недвижимости, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. Судами установлено, что в 2012г. ответчиком завершено строительство четырехэтажного жилого дома, который был поставлен на кадастровый учет, а на момент рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 просил признать за ним право собственности уже на пятиэтажный жилой дом с количеством этажей 6, в том числе 1 подземный. Как следует из оспариваемых судебных постановлений, суды при рассмотрении требований ФИО1 руководствовались законодательством, действовавшим именно в момент возведения им данной спорной шестиэтажной постройки.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, на который ссылаются заявители кассационных жалоб, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Вопреки доводам кассационных жалоб, отказ суда в удовлетворении встречного иска ФИО1 в данном случае не нарушает указанный принцип.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова