Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6161/2021[88-7531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жигунова Андрея Павловича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-2070/2020 по исковому заявлению Жигунова Андрея Павловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании материального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании принесения публичных извинений, удалении сведений из ИЦ МВД Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения истца Жигунова А.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигунов АН. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании материального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании принесения публичных извинений, удалении сведений из ИЦ МВД РФ

В обоснование заявленных требований указал, что в результате преступных действий Грищука Д.Ф, осужденного по части 1 статьи 222, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, он, будучи заведомо непричастным к незаконному хранению оружия и боеприпасов, был подвергнут уголовному преследованию, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов и охраняемых законом интересов общества и государства. До проведения обыска в его жилище, в ходе которого был обнаружен пистолет, он с 01.06.2004 г..работал в должности начальника отдела организации закупок ОАО "Татнефть". В результате действий Гришука Д.Ф. руководство ОАО "Татнефть" попросило его написать заявление об увольнении по собственному желанию с дальнейшим (с 27.05.2011 г..) переводом в ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" на менее оплачиваемую должность. Согласно сообщению ОАО "Татнефть", общий доход истца в период с 01.01.2011 г..по 27.05.2011 г..- 147 дней, составил 1290031, 60 руб, исходя из представленных сведений об индексации заработной платы по тарифной ставке 18 разряда работников исполнительного аппарата ПАО "Татнефть" им. Ш.В.Д. за период с 01.01.2011 г..по 29.12.2015 г, в период с 28.05.2011 г..по 01.09.2019 г..сумма потерянной заработной платы составила 28826906, 50 руб. Кроме того, он понес расходы, связанные с восстановлением своих прав в рамках уголовного дела: поездки в г..Москву в Центральный аппарат надзорных органов и приемную Президента Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации к руководителю СУ СК РФ по Республике Татарстан, за получениями копий уголовного дела, в УМВД Республики Татарстан г..Набережные Челны, СО СУ по РТ в г..Набережные Челны, в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, в Верховный Суд Республики Татарстан, а также услуги адвоката по договору, всего финансовые потери в связи с возбуждением и рассмотрением уголовного дела составили 498666, 85 руб.

Также истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и ухудшении своего здоровья и здоровья близких. В день обыска сотрудники полиции, зайдя в комнату спящей шестилетней дочери, разбудили ее, подняли с кровати и не пускали в туалет, она получила сильнейший испуг и стресс, что привело к ухудшению здоровья, по настоящее время состоит на учете врача и ежегодно проходит обследование и лечение. Ж, Г.П, приходящаяся ему матерью, в результате походов в местные органы полиции и прокуратуры получила нервный срыв, от переживаний ухудшилось зрение (слезы на нервной почве привели к загноению зрительного нерва), была перенесена операция, в результате один глаз перестал видеть, находится на постоянном учете в поликлинике, зрение продолжает ухудшаться. Последствия стресса дали осложнения на опорно-двигательный аппарат. У родителей супруги также ухудшилось здоровье, ее отец дважды лежал в больнице, после обострения скончался. Его лечение в г..Казани требовало материальных затрат по уходу и поездкам в другой город. Мать супруги стоит на учете с сердцем, требуется ежегодное стационарное лечение. В отношении его супруги Ж.Е.А. возбуждено уголовное дело по факту кражи панели магнитолы в г..Набережные Челны, оцененной в 1200 руб. До настоящего времени уголовное дело не прекращено, находиться в архиве УВД г..Набережные Челны, что привело к дополнительным переживаниям и нервным потрясениям и отразилось на здоровье супруги, привело к операции, в связи с чем ей требуется постоянное лечение. Он сам после обыска обращался в больницу и проходил лечение, также требуется периодическое лечение по настоящее время.

Со стороны Грищука Д.Ф. предпринималась попытка оказать моральное и материальное давление в Альметьевском городском суде, его сотрудники регулярно выезжали по месту его работы и распространяли недостоверные сведения, в адрес работодателя направлялись повестки с требованием прибыть для производства следственных действий, регулярно совершались звонки в приемную Генерального директора, что послужило причиной обращения руководства ОАО "Татнефть" к нему с требованием о написании заявления об увольнении с переводом на другое место работы. После перевода на другое место работы под давлением травля прекратилась, дело передали в УВД г..Альметьевска. Сотрудники полиции отказывались возвращать личное изъятое имущество, похитили чехол-сумку от охотничьего ружья, пытались изъять образцы крови под предлогом наличия нераскрытого трупа, угрожали подбросить наркотики. Ему приходилось ездить в надзорные органы, Следственный комитет в г..Москву, приемную по работе с населением Президента Российской Федерации, только в конце 2014 года начато расследование, после третьего личного приема у председателя СУ СК Б.А.И. Пострадала его деловая репутация, до сих пор продолжаются нападки со стороны государственных органов. Истец продолжает числится в базе данных информационного центра МВД как лицо, которое подвергалось уголовному преследованию. До сих пор не может устроиться на нормальную работу. Причиненный моральный вред истец оценивает в общей сумме 8900 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 29325573, 40 руб, компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 8900 000 руб, обязать ответчиков принести истцу публичные извинения и удалить из информационного центра МВД Российской Федерации сведения о возбуждении в отношении истца уголовного дела, по которому он не был осужден.

Определением суда от 10.03.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 24.07.2020 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Жигунова А.П. о взыскании расходов за период с 2011 года по 2019 год в сумме 498666, 85 руб. прекращено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.07.2020 г. исковые требования Жигунова А.П. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жигунова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Жигунова А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.07.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жигунов А.П. указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате преступных деяний Грищука Д.Ф. он незаконно к уголовной ответственности по сфабрикованному уголовному делу N 8998466 не привлекался, но был доставлен в сопровождении двух вооружённых полицейских после обыска в УВД Центральный г. Набережные Челны, где его продержали с 09 часов утра до 23 часов вечера. Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2017 г. установлен факт вынужденного увольнения истца по вине начальника отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия иностранными гражданами и представителями этнических диаспор ОРЧ N1 УВД г. Набережные Челны Грищука Д.Ф, вследствие чего он претерпел значительные моральные и материальные ущемления. Однако указанные обстоятельства судом оставлены без внимания. Кроме того, обращается внимание, что после 31.05.2012 г. не имел возможности трудоустроиться вследствие наличия возбужденного уголовного дела, доказательств обратного ответчиками не представлено. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля К.Е.В, а также судом апелляционной инстанции незаконно произведена замена судьи.

До судебного заседания от представителя ответчиков МВД России и Управления МВД России по г. Набережные Челны - Гиряковой Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций; каких-либо иных фактов, не проверенных и не учтенных судами кассационная жалоба не содержит; все обстоятельства дела исследованы в суде апелляционной инстанции и им дана правовая оценка. Просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Жигунова А.П. - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Жигунов А.П. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1070, 1071, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что в результате незаконных действий Грищука Д.Ф, занимавшего должность начальника отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия иностранными гражданами и представителями этнических диаспор ОРЧ N1 УВД г. Набережные Челны, что было установлено вступившим в законную силу приговором суда, истцу были причинены нравственные страдания, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного Жигунову А.П, в размере 200000 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенного заработка, суд исходил из того, что заявление переводе на иную работу с должности начальника отдела организации закупок ОАО "Татнефть" было написано истцом собственноручно, являлось следствием его волеизъявления, о чем свидетельствовали правовые основания увольнения с ОАО "Татнефть" путем перевода в ООО "УК "Главнефтегазстройсервис", а доказательств невозможности трудоустроиться после 31.05.2012 г. по причине действий указанного лица истцом не представлено. Также судом были оставлены без удовлетворения исковые требования истца о возложении обязанности принести извинения и удалить сведения в ИЦ МВД Российской Федерации о его привлечении к уголовной ответственности. При этом суд исходил из отсутствия сведений о наличии судимости и привлечении к уголовной ответственности в представленной истцом справке из Информационного центра, а также отсутствии правовых оснований для принесения истцу извинений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2017 г. бывший сотрудник полиции Грищук Д.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 г. N 398-ФЗ), частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) по эпизодам от 28.03.2011 г, и по каждой статье освобожден от наказания на основании пункта "б" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 5, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск Жигунова А.П. оставлен без рассмотрения.

Этим приговором Грищук Д.Ф. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, начальником отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, иностранными гражданами и представителями этнических диаспор оперативно-розыскной части N 1 (по линии уголовного розыска УВД г. Набережные Челны), совершил 28.03.2011 г. превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в том, что незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы. Действуя из ложно понятых интересов службы, он, желая искусственно улучшить статистические показатели своей работы, что могло сказаться положительным образом на его дальнейшей карьере и материальном положении, не позднее 28.03.2011 г. решилсовершить действия, направленные на уголовное преследование заведомо непричастного к незаконному хранению оружия и боеприпасов Жигунова А.П. путем изъятия указанных предметов в его доме, для чего необходимо было получить в установленном законом порядке разрешение суда на производство обыска в его жилище и поместить туда, незаметно для Жигунова А.П. и членов его семьи, оружие и боеприпасы, запрещенные свободному обращению в Российской Федерации. В указанный период времени в отношении Жигунова А.П. уголовное преследование правоохранительными органами не осуществлялось и, следовательно, законные основания для производства у него обыска отсутствовали.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 г. приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2017 г. в отношении Грищука Д.Ф. изменен, его действия переквалифицированы с части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) и части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 г. N 398-ФЗ) на часть 1 статьи 286 и часть 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), в остальной части приговор оставлен без изменения.

После совершения Гришуком Д.Ф. указанных в приговоре действий по отношению к истцу, 28.03.2011 г. на основании результатов обыска по факту обнаружения в жилище Жигунова А.П. огнестрельного оружия и боеприпасов органом дознания УВД города Набережные Челны возбуждено уголовное дело N 898534 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Альметьевскому району дознание по уголовному делу N 898534 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

20.10.2017 г. уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию отсутствия события преступления.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку вступившими в законную силу приговором суда установлена незаконность действий сотрудника Грищука Д.Ф. в отношении истца, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованную смену состава судей в суде апелляционной инстанции не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что судья - докладчик по делу в период рассмотрения дела в суде второй инстанции не менялся. Замена судьи Мелихова А.В. на судью Сахипову Г.А. в судебном заседании 14.01.2021 г, вопреки доводам жалобы, не привела к нарушению норм процессуального права, влекущего отмену апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы истца началось с начала, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Не свидетельствует данная замена и о нарушении положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данной статьей запрещается повторное рассмотрение судьей того же дела по иной инстанции либо участие в рассмотрении того же дела в ином процессуальном статусе, чего по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отклонении судом второй инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела диска с записью судебного заседания от 09.01.2018 г. по иному делу, а также о допросе свидетеля не свидетельствуют о допущенных судом второй инстанции нарушениях норм процессуального закона, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе во взыскании суммы утраченного заработка, опровержении судами обстоятельств, установленных приговором суда в отношении Грищука Д.Ф, в том числе путем допроса свидетелей, не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из статьи 61 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальность означает лишь предрешенность определенных фактов при рассмотрении последующего гражданского дела, к которым показания допрошенных по уголовному делу свидетелей о тех или иных событиях, опровергающиеся иными письменными доказательства, а также показания самого истца, данные в рамках уголовного дела, не относятся.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом право оценки доказательств принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 стать 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Положения части 3 стать 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, они были предметом тщательного изучения апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суды исследовали по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и сделал соответствующие выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Суды, изложив доводы сторон спора и доказательства, отразили их в судебных актах и указали мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм законодательства, жалоба не содержит, в связи с чем приведенные в жалобе доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жигунова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова