Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6166/2021[88-7576/2021]

Дело N 88-7576/21

19 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сетиной Марины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г.Самара от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самара от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2876/2020 по иску Сетиной Марины Михайловны к акционерному обществу "Русский стандарт" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Сетина М.М. обратилась в суд с иском АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании неиспользованной части страховой премии в сумме 26 203 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в порядке ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме 13 104 руб, ссылаясь на необоснованный отказ страховой компании в возврате части страховой премии ввиду досрочного погашения истцом кредитных обязательств по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между Сетиной М.М. и АО "Банк Русский Стандарт".

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г.Самара от 7 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением промышленного районного суда г.Самара от 9 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Сетиной М.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, вязанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Судом установлено, что 30 мая 2019г. на основании личного заявления Сетиной М.М, между АО "Русский Стандарт Страхование" и Сетиной М.М. заключен договор N СП страхования жизни и здоровья физических лиц, Программа страхования физических лиц (кредит наличными) "СЖ 99", страховая премия по которому за весь срок действия договора страхования составила 28080 руб. и была перечислена кредитной организацией в пользу АО "Русский Стандарт Страхования" в безналичном порядке. Срок действия договора страхования 60 месяцев.

В связи с досрочным погашением кредита Сетина М.М, направила в адрес АО "Русский Стандарт Страхование" претензию от 22 февраля 2020 г. о возврате части страховой премии в размере 36 708 руб, заявление от 12 марта 2020г. о возврате части страховой премии в сумме 28 080 руб, обоснованные досрочным прекращением обязательств по кредитному договору.

АО "Русский Стандарт Страхование" уведомлениями от 12 марта 2020 г. и 6 апреля 2020г. отказало истцу в удовлетворении претензий.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 1 июля 2020г. N У-20-84746/5010-003 Сетиной М.М. было отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался статьями 421, 934, 947, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт добровольного заключения договора страхования истцом, а также отсутствие зависимости страховых рисков, срока действия договора страхования, размера страхового возмещения по нему от исполнения обязательств по кредитному договору, отказал в удовлетворении исковых требований о возврате части страховой премии.

Суд апелляционной инстанции, анализируя условия договоров, пункты 4.3, 4.4, 7, 8, 9 согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договоры страхования и кредитный представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки, возможность наступления страхового случая в том числе по указанным в п. 4.3 и 4.4, не отпала, срок действия договора и размер страховой выплаты не зависят от досрочного погашения кредита.

Досрочное погашение кредита не влечет прекращения договора страхования в отношении истца, страховая сумма не зависит от суммы кредитной задолженности. Наступления иных обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал.

Требования о возврате части страховой премии заявлены за пределами установленного Указаниями Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные обстоятельства мировым судьей обоснованно расценены как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г.Самара от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самара от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сетиной Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева