Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6167/2021[88-7892/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Шерстобитов Илья Николаевич на апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 2 декабря 2020 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-543/2016 по заявлению АО "Славянка" в лице филиала "Самарский" АО "Славянка" о взыскании с Бабаева Заманали Гусейн Оглы задолженности по оплате коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ:

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с заявлением к Бабаеву З.Г, об индексации присужденных денежных сумм.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда Самарской области от 2 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ИП Шерстобитова Ильи Николаевича об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу N 2-543/2016 по заявлению АО "Славянка" в лице филиала "Самарский" АО "Славянка" о взыскании с Бабаева З.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается, что суд, отказывая ИП Шерстобитову И.Н. в удовлетворении индексации присужденных денежных сумм, лишил его, как взыскателя, права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление которого невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия, возникшие в результате несвоевременного исполнения судебного акта стороной, проигравшей спор.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что судебным приказом N 2-543/2016 от 26 августа 2016 года с Бабаева З.Г, ФИО9. солидарно в пользу АО "Славянка" в лице филиала "Самарский" АО "Славянка" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июля 2013 года по 1 августа 2015 года в размере 127265 рублей 51 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области от 13 июля 2018 года (вступившим в законную силу 31 июля 2018 года) произведена замена стороны взыскателя с АО "Славянка" в лице филиала "Самарский" АО "Славянка" на ИП Шерстобитова И.Н.

Судебный приказ предъявлен к исполнению.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда Самарской области от 2 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ИП Шерстобитова Ильи Николаевича об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу N 2-543/2016 по заявлению АО "Славянка" в лице филиала "Самарский" АО "Славянка" о взыскании с Бабаева З.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.

Суды пришли к выводу, что поскольку заявитель с заявлением об индексации взысканной суммы ИП Шерстобитов И.Н. обратился после 1 октября 2019 года, то часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежной суммы, не имеется оснований в удовлетворении заявления об индексации взысканной по решению суда денежной суммы.

Суды при вынесении решения и апелляционного определения допустили нарушение норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, судья находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 2 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 2 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Речич