Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6173/2021[88-7687/2021]

Дело N 88-7687/2021

20 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Чеботаева Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N41 Промышленного судебного района г. Самары от 06 августа 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 08 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-1526/2020 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Чеботаеву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с иском к Чеботаеву о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 25 672 рублей 52 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 970 рублей 18 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары от 06 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 08 декабря 2020 г, исковые требования АО "Группа страховых компаний "Югория" к Чеботаеву Д.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Чеботаев Д.Н. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Чеботаева Д.Н, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак У 986 РК/163, под управлением Чеботаева Д.Н, и автомобиля RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак Е 701 СС/77, под управлением Гурбанова И.Б, владельцем которого является ООО "КРКА Фарма".

ДТП оформлено без вызова сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения - путем заполнения участниками соответствующего извещения, согласно которому виновным в ДТП указан водитель Чеботаев Д.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чеботаева Д.Н. застрахована по договору ОСАГО застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, водителя Гурбанова И.Б. - в СПАО "Ингосстрах".

ООО "КРКА Фарма" обратилось с заявлением о страховом случае в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы, в том числе - Европротокол. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 33303 рублей 45 копеек.

АО "ГСК "Югория" возместило СПАО "Ингосстрах" на основании экспертного заключения N 549-171-3404161/18-1 от 17 апреля 2018 г. страховую сумму в размере 25672 рублей 52 копеек.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению в течение 5-ти рабочих дней бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его ответственность, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Чеботаева Д.Н. в пользу АО "ГСК "Югория" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему до 01 мая 2019 г.) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5-ти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования норм права, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, произошедшее 26 января 2018 г. ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне СПАО "Ингосстрах" произведено страховое возмещение на сумму 33303 рублей 45 копеек.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба не поставлены. Доказательства обратного не представлены.

Соответствующая оценка тому, что, принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО "Ингосстрах", истец должным образом не воспользовался правом ознакомления с материалами выплатного дела, не оценил обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, не направил ответчику требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, судом не дана.

В суде апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Не проверены должны образом и не оценены судом и те обстоятельства, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП.

При этом, данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не созданы условия для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары от 06 августа 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 08 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары.

Судья Л.В. Арзамасова