Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6178/2021[88-7585/2021]

Дело N 88-7585/2021

8 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шерстобитова Ильи Николаевича на апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-353/2016 по заявлению АО "Славянка" в лице филиала "Самарский" АО "Славянка" о взыскании с Петровой Ирины Юрьевны, Петровой Ксении Сергеевны задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с заявлением к Петровой И.Ю, Петровой К.С. об индексации присужденных денежных сумм.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N132 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N130 Волжского судебного района Самарской области от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020 г, в удовлетворении заявления ИП Шерстобитова Ильи Николаевича об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу по заявлению АО "Славянка" в лице филиала "Самарский" АО "Славянка" о взыскании с Петровой Ирины Юрьевны, Петровой Ксении Сергеевны задолженности по оплате коммунальных услуг - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается, что суд, отказывая ИП Шерстобитову И.Н. в удовлетворении индексации присужденных денежных сумм, лишил его, как взыскателя, права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление которого невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия, возникшие в результате несвоевременного исполнения судебного акта стороной, проигравшей спор.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 24 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка N132 Волжского судебного района Самарской области выдан судебный приказ по заявлению АО "Славянка" в лице филиала "Самарский" АО "Славянка" о взыскании солидарно с Петровой И.Ю, Петровой К.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 119 801 рубль 35 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области от 6 июля 2018 г. произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с АО "Славянка" в лице филиала "Самарский" АО "Славянка" на ИП Шерстобитова И.Н.

Судебный приказ предъявлен к исполнению.

ИП Шерстобитов И.Н. обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденной суммы на 31 декабря 2019 г. в размере 15 133 рубля 01 копейка.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N132 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N130 Волжского судебного района Самарской области от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020 г, в удовлетворении заявления ИП Шерстобитова Ильи Николаевича об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу по заявлению АО "Славянка" в лице филиала "Самарский" АО "Славянка" о взыскании с Петровой Ирины Юрьевны, Петровой Ксении Сергеевны задолженности по оплате коммунальных услуг - отказано.

Суды пришли к выводу, что поскольку заявитель с заявлением об индексации взысканной суммы ИП Шерстобитов И.Н. обратился после 1 октября 2019 г, то часть 1 статьи 208 ГПК РФ применяется в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежной суммы, не имеется оснований в удовлетворении заявления об индексации взысканной по решению суда денежной суммы.

Суды при вынесении решения и апелляционного определения допустили нарушение норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Феерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П статья 208 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева