Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6180/2021[88-7818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапунова Максима Сергеевича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1367/2020 по иску Сапунова Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмЭсАй Компьютер" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сапунов Максим Сергеевич обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмЭсАй Компьютер" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2018 приобрел видеокарту MSI GeForce GTX s\n 602-V360-110В1804001453 в ООО "Ситилинк" за 69 890 руб. В процессе эксплуатации в пределах 15 дней в товаре проявился недостаток, в связи с этим, 01.06.2018 истец в адрес импортера направил претензию с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства. В ответе на претензию импортер указал, что гарантийные обязательства по диагностике комплектующих берет на себя продавец и предложил забрать товар и провести его диагностику. Считая, что импортер нарушает права потребителя, истец принял решение самостоятельно доказать наличие в товаре недостатка, для этого 27.05.2019 направил ответчику телеграмму, в которой уведомил о проведении осмотра видеокарты. 30.05.2019 по заявлению истца в ООО "Бюро Контроля Качества" проведена проверка качества товара и установлено, что обнаружен дефект - вышел из строя графический процессор видеокарты, который носит производственный характер.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по принятию товара ненадлежащего качества, а именно видеокарты MSI GeForce GTX s\n 602-V360-110В1804001453, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара, неустойку, компенсации морального вреда и судебные расходы.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.12.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сапунов М.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что в данном случае судами нарушены и не применены нормы ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку производственный характер недостатка товара обнаружен истцом в течение пятнадцатидневного срока с момента приобретения товара, в связи с этим предъявление претензии само по себе является основанием для расторжения договора купли-продажи и в данном случае доказательством наличия в товаре производственного дефекта. Однако данным обстоятельствам судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Заявитель также настаивает на том, что ответчик, являясь импортером (уполномоченной организацией) приобретенной истцом видеокарты, и обязан был удовлетворить требования потребителя и принять некачественный товар, возвратив уплаченную за него сумму. По мнению истца, отказав потребителю в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчик нарушил права потребителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.05.2018 г. Чумаков Е получил в ООО "Ситилинк" по товарному чеку N R6543454 видеокарту MSI GeForce GTX 1080Т1, s\n 602-V3 60-11 OB 1804001453.

Товар приобретался через личный кабинет Чумакова Е. для личного пользования истцом Сапуновым М.С. на собственные денежные средства, в подтверждение оплаты представлен оригинал кассового чека. Стоимость товара составляла 69 890 руб.

В судебное заседание в суд первой инстанции представлена упаковка от видеокарты, на которой имеется наклейка с указанием наименования и номера товара, соответствующего товарному чеку от 19.05.2018.

Видеокарта MSI GeForce GTX 1080Т1 производства Китай, изготовитель MSI.

Истцом Сапуновым М.С. заявлено, что в течение 15 дней со дня приобретения им товара в видеокарте обнаружен недостаток.

В претензии, направленной ответчику 01.06.2018, указан характер недостатка: нагревается, после чего прекращает издавать характерный для видеокарты звук и выключается. Истец, считая ответчика импортером товара, просил принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него денежную сумму.

Претензия, направленная в адрес ООО "ЭмЭсАй Компьютер" была получена 19.06.2018, в связи с этим 25.06.2018 истцу направлен ответ, в котором сообщалось о том, что организация не является импортером данного товара; гарантийные обязательства берет на себя магазин; предложено обратиться по месту покупки товара для проведения проверки качества либо представить товар ООО "ЭмЭсАй Компьютер" для проведения диагностики, для этого сообщить его местонахождение для получения товара курьером.

Однако истец к продавцу товара не обратился, ответчику товар на диагностику не представил.

30.05.2019 Сапунов М.С. обратился в ООО "Бюро контроля качества" для осмотра видеокарты, заявив недостаток: не работает.

Согласно техническому заключению N 046-19 от 30.05.2019 в товаре обнаружен дефект - вышел из строя графический процессор видеокарты, которой носит производственный характер.

24.05.2020 Сапунов М.С. обратился в суд с данным иском, указав, что при обнаружении недостатка товара в течение 15-ти дневного срока потребитель в соответствии с п.3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе предъявить импортеру требования, указанные в абз.2 и абз.5 п.1 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что сведений о гарантийном сроке и сроке годности товара товарный и кассовый чеки не содержат, иных документов, подтверждающих установление на товар гарантийного срока и срока годности, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены, таким образом гарантийный срок на спорный товар не установлен. В связи с этим, возникновение дефекта в 15-ти дневный срок не подтверждено, кроме того, доказательств того, что ООО "ЭйЭсАй Компьютер" является импортером спорного товара, не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился по существу спора с выводами суда первой инстанции, уточнив, что видеокарта относится к технически сложным товарам, кроме этого из имеющегося в материалах дела товарного чека от 19.05.2018 следует, что гарантийный срок на товар установлен и составляет 36 месяцев.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в случае: обнаружение существенного недостатка товара; либо нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ доказательства в подтверждение факта, что недостаток товара обнаружен в течение пятнадцати дневного срока с момента приобретения товара.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что потребитель заявил о наличии в товаре недостатка в претензии, отправленной ответчику 01.06.2018, который сформулирован следующим образом: нагревается, после чего прекращает издавать характерный для видеокарты звук и выключается. При этом Сапуновым М.С, несмотря на то, что ответчиком предлагалось предоставить товар на диагностику, как ответчику, так и продавцу, в сервисный центр, товар для проверки качества предоставлен не был. Вместо этого 30.05.2019 по инициативе истца, произведен осмотр видеокарты ООО "Бюро контроля качества", заявлен недостаток: не работает, т.е. недостаток отличный от заявленного в претензии ранее выявленного истцом недостатка.

При этом имеющийся в товаре недостаток мог проявиться в любое время до момента его осмотра ООО "Бюро контроля качества", поскольку видеокарта находилась в пользовании истца.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Сапуновым М.С. в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что дефект проявился в первые 15 дней использования видеокарты.

Направление претензии истцом не может являться допустимым доказательством выявления указанного недостатка в товаре именно в заявленный срок.

Заключение специалиста составлено практически по истечении года после приобретения товара, предоставлении его на осмотр, не содержит информации безусловно свидетельствующей о том, что недостаток возник именно в указанный истцом срок.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств что ООО "ЭмЭсАй Компьютер" является лицом, отвечающим за недостатки конкретного товара, на него не может быть возложена ответственность за некачественный товар.

Заявленные истцом требования были первоначально предъявлены к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" как к импортеру, в том числе указано на то, что ответчик является уполномоченной организацией.

Между тем, Законом "О защите прав потребителя" понятия импортер, уполномоченная организация разграничены, так же как и требования, которые могут быть предъявлены потребителем в случае нарушения их прав.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно данному положению следует, что уполномоченная изготовителем организация должна быть, в том числе уполномочена изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем (продавцом).

Однако, наличие такого договора, как и полномочий ООО "ЭмЭсАй Компьютер" на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а также, что ответчик является импортером, т.е. осуществил поставку спорного товара в Российскую Федерацию установлено не было.

Вопреки доводам истца на предоставленной в суд первой инстанции упаковке товара соответствующая информация не выявлена, отсутствует.

В товарном чеке содержится информация о том, что до покупателя в письменной форме доведена, в том числе информация о месте нахождения, фирменном наименовании продавца, импортера, место нахождение организации уполномоченной продавцом на принятие претензий от покупателя и производящей ремонт и техническое обслуживание товара. Суду данная информация предоставлена не была.

Из товарного чека следует, что покупателю разъяснено, что пожелания, претензии и предложения подлежат направлению ООО "Ситилинк", указаны адреса отделов гарантии.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, изготовителем приобретенной Сапуновым М.С. видеокарты является Mikro-Star International.

Перечень организаций, уполномоченных изготовителем на прием и удовлетворение претензий потребителей в части качества продукции MSI, производящих ремонт и техническое обслуживание продукции MSI, графики работы размещен на сайте изготовителя и является общедоступным.

Между тем, ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в указанном перечне отсутствуют.

Из представленных истцом распечаток с сайта не следует, что сайт принадлежит именно ООО "ЭмЭсАй Компьютер".

Таким образом, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что ООО "ЭмЭсАй Компьютер" является лицом, отвечающим за недостатки конкретного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на указанного истцом ответчика не может быть возложена ответственность за некачественный товар, в связи с этим исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требований к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" не лишает истца права на предъявление впоследствии указанного иска к надлежащему ответчику.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судами неправильно применены положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовали и дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом вышеизложенного и поскольку ответчиком не доказано обратного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1367/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сапунова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

С.А. Семенцев