Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6188/2021[88-7518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОСК "БАСК" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1801/2020 по иску Плоховой Юлии Альбертовны к Акционерному обществу Страховая Компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя АО СК "БАСК" Ворона А.А, действующей по доверенности от 5 декабря 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плохова Ю.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая Компания "БАСК" (далее - АО СК "БАСК"), в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме 400000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400000 руб, расходы по оплате услуг юриста - 8000 руб, государственную пошлину в размере 11200 руб, расходы на финансового уполномоченного - 15000 руб. В обоснование требований указано, что автомобилю Гайсиной О.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 16 апреля 2019 года причинен ущерб. В указанном ДТП участвовало три транспортных средств, вред здоровью или иному имуществу не причинен. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признана водитель Шилова Е.Г, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК "БАСК". Гражданская ответственность Гайсиной О.Р. на момент ДТП не была застрахована. 2декабря 2019 года между Гайсиной О.Р. и Плоховой О.А. заключен договор уступки прав требования, о чем ответчик также уведомлен. 23 марта 2020 года Плоховой Ю.А. в адрес ответчика направлено заявление об урегулировании спора в досудебном порядке, но 6 мая 2020 года также получен отказ в выплате страхового возмещения. 8 июля 2020 года ей получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Вступившим в законную силу 5 марта 2020 года решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан установлен факт ДТП с участием 3-х транспортных средств от 16 апреля 2019 года, в том числе с участием транспортного средства Гайсиной О.Р. Неустойка рассчитана с 31 мая 2019 года по 23 июля 2020 года.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АОСК "БАСК" взысканы: в пользу Плоховой Ю.А. - страховое возмещение в размере 400000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб, неустойка в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 руб, расходы на услуги финансового уполномоченного в размере 15000руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8530 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК "БАСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО СК "БАСК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы судов о причинении ущерба в результате ДТП являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК "БАСК" ВоронаА.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 апреля 2019 года на "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N под управлением и принадлежащим Мухаматдиновой Р.З, автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак N под управлением и принадлежащим Шиловой Е.Г, и автомобиля Volkswagen Scirocco, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим Гайсиной О.Р.

На основании договора купли-продажи от 1 апреля 2019 года ГайсинаО.Р. являлась собственником транспортного средства марки Volkswagen Scirocco. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2019 года водитель автомобиля марки Toyota Vista Шилова Е.Г. привлечена к административной ответственности за то, что, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, имеющему преимущество для движения, в результате чего совершила столкновение с двумя другими автомобилями.

Гражданская ответственность Шиловой Е.Г. на момент ДТП застрахована в АО СК "БАСК".

По договору уступки прав требования N от 22 апреля 2019 года Гайсина О.Р. передала ФИО11 право требования от должника АО СК "БАСК" исполнения обязательств выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности - полис ОСАГО, и все связанные с ним права требования, возникшие вследствие причинения вреда цеденту от указанного ДТП.

6 мая 2019 года ФИО11 обратилась в АО СК "БАСК" с заявлением о страховом возмещении.

Автомобиль осмотрен 7 мая 2019 года. Заключением эксперта от 29 мая 2019 года ООО Группа Компании "Сибирская Ассистанская Компания" по заказу АО СК "БАСК" установлено, что заявленные повреждения автомобилей Volkswagen Scirocco и Volkswagen Golf не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от 29 мая 2019 года АО СК "БАСК" в выплате страхового возмещения Гайсиной О.Р. отказало на том основании, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями, полученными транспортными средствам, и случаем, описанным в заявлении о наступлении события.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от 31 мая 2019года, проведенному по заявлению Гайсиной О.Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Scirocco с учетом износа составила 431000 руб.

5 июня 2019 года ФИО11 обратилась в АО СК "БАСК" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию указанного экспертного заключения.

Письмом от 14 июня 2019 года АО СК "БАСК" в выплате страхового возмещения ФИО11 отказало по тем же основаниям.

29 ноября 2019 года договор цессии между ФИО11 и ГайсинойО.Р. расторгнут.

2 декабря 2019 года заключен договор уступки прав требования по данному страховому возмещению между Гайсиной О.Р. и Плоховой Ю.А.

Ответчик, получив 23 марта 2020 года заявление Плоховой Ю.А. об урегулировании спора в досудебном порядке путем добровольной выплаты страхового возмещения и неустойки, письмом от 6 мая 2020 года в выплате страхового возмещения отказал по аналогичным основаниям.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-67351/5010-009 от 8 июля 2020года отказано в удовлетворении требований Плоховой Ю.А. к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб, неустойки в размере 400000 руб. Требования Плоховой Ю.А. к АО СК "БАСК" о взыскании расходов по оплате рассмотрения обращения в размере 15000 руб. оставлено без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным при разрешении обращения ПлоховойЮ.А. назначена и проведена экспертиза, которая пришла к выводу о том, что заявленные повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП от 16 апреля 2019 года.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года, исковые требования Мухаматдиновой Р.З. (собственник транспортного средства Volkswagen Golf, участник спорного ДТП) к АО СК "БАСК" о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворены частично. С АО СК "БАСК" в пользу Мухаматдиновой Р.З. взыскано страховое возмещение в сумме 356041, 04 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела с привлечением в качестве 3 лиц всех участников данного ДТП, судом была назначена судебная транспортнотрассологическая экспертиза в ООО "Агентство Башоценка", по заключению которой от 6 ноября 2019 года следует, что образование повреждений автомобилей Volkswagen Scirocco и Volkswagen Golf при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП, имевшего место 16 апреля 2019 года, возможно.

Руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждения автомобиля Volkswagen Scirocco получены в результате спорного ДТП от 16 апреля 2019 года, и ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из содержания возникших между сторонами правоотношений и заявленных требований, обязательным условием для возложения на страховщика по договору ОСАГО обязанности по возмещению вреда является то обстоятельство, что указанные потерпевшим повреждения транспортного средства возникли в результате заявленного ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом судами первой и апелляционной инстанций указанные положения закона не применены, обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения заявленных исковых требований, не исследовались, на обсуждение сторон не ставились.

В частности, не было дано надлежащей оценки экспертному исследованию, организованному финансовым уполномоченным, согласно которому заявленные повреждения автомобиля Гайсиной О.Р. не относятся к обстоятельствам ДТП от 16 апреля 2019 года. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

Ссылка на решение суда по иску Мухаматдиновой Р.З. к АО СК "БАСК" является несостоятельной, поскольку указанное решение суда содержит выводы о столкновении трех транспортных средств, в том числе автомобиля Гайсиной О.Р, а также об объеме повреждений, причиненных имуществу Мухаматдиновой Р.З. в результате ДТП и размере страхового возмещения, подлежащего выплате ей. Выводы, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, то есть устанавливающие обстоятельства получения повреждений автомобиля Гайсиной О.Р. в результате ДТП от 16 апреля 2019года, стоимость устранения которых предъявлена истцом ко взысканию в качестве страхового возмещения, указанное решение суда не содержит.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные акты не содержат основанные на надлежащих доказательствах выводы о причинно-следственной связи между ДТП и возникшими в его результате повреждениями транспортного средства Гайсиной О.Р.

В связи с указанным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Пиякова