N 88-7668/2021
22 апреля 2021 года г. Самара
Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Шерстобитова И.Н. на апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 02.12.2020 по гражданскому делу N 2-618/2016 по заявлению АО "Славянка" в лице филиала "Самарский" АО "Славянка" о взыскании с Каленковой М.Г, Каленковой И.И, Каленкова В.И. задолженности по оплате коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ:
ИП Шерстобитов И.Н. обратился к мировому судье судебного участка N132 Волжского судебного района Самарской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу N 2-618/2016 по заявлению АО "Славянка" в лице филиала "Самарский" АО "Славянка" о взыскании с Каленковой М.Г, Каленкова В.И, Каленковой И.И. задолженности по оплате коммунальных услуг.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области от 31.08.2020 в удовлетворении заявления ИП Шерстобитова И.Н. об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу N 2-618/16 по заявлению АО "Славянка" в лице филиала "Самарский" АО "Славянка" о взыскании с Каленковой М.Г, Каленковой И.И, Каленкова В.И. задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.
Апелляционным определением Волжского районного суда Самарской области от 02.12.2020 определение суда первой инстанции от 31.08.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Волжского районного суда Самарской области от 04.12.2020, указывается, что суд, отказывая ИП Шерстобитову И.Н. в удовлетворении индексации присужденных денежных сумм, лишил его, как взыскателя, права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление которого невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия, возникшие в результате несвоевременного исполнения судебного акта стороной, проигравшей спор.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанций рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом от 20.09.2016 N 2-618 16 с Каленковой М.Г, Каленкова В.И, Каленковой И.И. солидарно в пользу АО "Славянка" в лице филиала "Самарский" АО "Славянка" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2013 по 01.08.2015 в размере 67 860, 77 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу 02.11.2016.
Определением мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области от 06.07.2018 (вступившим в законную силу 24.07.2018) произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-618/2016 с АО "Славянка" в лице филиала "Самарский" АО "Славянка" на ИП Шерстобитова И.H.
10.08.2020 ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с заявлением к Каленковой М.Г, Каленковой И.И, Каленкову В.И об индексации присужденных денежных сумм, указав, что решение суда по делу N 2-618/2016 до настоящего времени не исполнено.
Суды пришли к выводу, что оснований в удовлетворении заявления об индексации взысканной по судебным приказам денежной суммы не имеется, поскольку заявитель ИП Шерстобитов И.Н. с заявлением об индексации взысканной суммы обратился после 01.10.2019, в связи с чем часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в которой предусматривается возможность индексации, в случаях и в размерах, установленных законом или договором.
Однако с указанными выводами согласиться нельзя на основании следующего.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П статья 208 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индекс
