Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6198/2021[88-7522/2021]

N 88-7522/2021

13.04.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 30.07.2020 г. и апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-645/2020-1 по исковому заявлению Сайфетдиновой Лейсан Рафаиловны к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, УСТАНОВИЛ:

Сайфетдинова Л.Р. обратилась к мировому судье с иском к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.05.2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 43672621, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 117130 руб. сроком возврата до 27.02.2021 г, с уплатой 21, 90% годовых. Одновременно, 27.05.2019 г. был заключен договор личного страхования, путем выдачи полиса ООО СК "ВТБ Страхование" N РВ23677-43672621, плата за который составила 11130 руб. Также был выдан полис "Береги здоровье", плата по которому составила 3000 руб. и предоставлена дополнительная услуга "Юрист 24", плата за которую составила 3000 руб.

Согласия на заключение договора страхования и дополнительных услуг истец не выражал, услуги напрямую не связаны с получением кредита, при этом договор страхования заключен в день кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, по причине чего полагает услугу страхования навязанной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченных страховых премий по кредитному договору от 27.05.2019 г, в общем размере 18130 руб, излишне уплаченные проценты (убытки) на сумму страховых премий (за период с 27.05.2019 г. по 15.07.2020 г.) в размере 4519, 39 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 22649, 39 руб. (за период с 27.05.2019 г. по 15.07.2020 г.) в размере 655, 98 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10500 руб, почтовые расходы в размере 108 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 30.07.2020 г. исковые требования Сайфетдиновой Л.Р. к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии удовлетворены частично. С АО "Почта Банк" в пользу Сайфетдиновой Л.Р. взыскана сумма страховой премии по программе "Оптимум" (полис единовременный взнос N от 27.05.2019 г.) в размере 11130 руб, излишне уплаченные проценты за пользование кредитом (за период с 27.05.2019 г. по 15.07.2020 г.) на сумму страховой премии в размере 2774, 45 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за 416 дней (с 27.05.2019 г. по 15.07.2020 г.) на сумму страховой премии и излишне уплаченных процентов в размере 1016, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 8460, 54 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 108 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "Почта Банк" в бюджет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 896, 84 руб.

Апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 30.07.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "Почта Банк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о заключении договора страхования принято истцом добровольно и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании. Банк стороной по договору страхования не является. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и его перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению истца, которое подписано лично истцом, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Истцу было предоставлено право отказаться от заключения или исполнения договора страхования в любой момент действия этого договора, однако указанным правом истец не воспользовался.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения взыскателя, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, банком не представлены доказательства, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О заприте прав потребителей", вследствие чего удовлетворил заявленные исковые требования в формулировке, приведенной в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи, оставив его решение без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 30.07.2020 г. и апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев