Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6200/2021[88-8165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глобус" на решение Самарского районного суда г. Самары от 16.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2020 по гражданскому делу N 2-689/2020 по иску ООО "Глобус" к ООО "Партнер-Недвижимость", Смирновой Надежде Юрьевне, Блиновой Елене Михайловне о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя Смирновой Н.Ю. - Сузанской Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Глобус" обратилось с исковым заявлением к ООО "Партнер-Недвижимость", Смирновой Надежде Юрьевне, Блиновой Елене Михайловне о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый номер 63:01:0808002:920, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе/Некрасовская, д. 115-117, д.29-31, заключенный между ООО "ПартнерНедвижимость" со Смирновой Н.Ю. (1/2 доля) и Блиновой Е.М. (1/2 доля), а также применить последствия недействительности ничтожной сделки путем применения двусторонней реституции в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 16.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Глобус" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку факт оплаты по договору купли-продажи стоимости имущества в полном размере не доказан, и не доказана финансовая состоятельность. Следовательно, по мнению истца, на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условия этой сделки и правовые последствия характерные для сделок данного вида, что является основанием для признания сделки недействительной по ч.1 ст.170 ГК РФ.

Представитель Смирновой Н.Ю. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.10.2008г. с ФИО13. в пользу ООО "Народный Дом" взысканы денежные средства в размере 1 767 093 руб, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 12935 руб. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 02.12.2009г. произведена замена взыскателя ООО "Народный Дом" на ООО "Самарские бетонные конструкции". Определением Промышленного районного суда г. Самары от 19.10.2010г. произведена замена выбывшей стороны ООО "Самарские бетонные конструкции" в исполнительном производстве на ООО "Глобус".

06.06.2017г. решением Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу N 2-768/17 по иску ФИО14. о разделе совместно нажитого имущества, а также с самостоятельными требованиями ООО "Глобус" на предмет спора об определении доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества, были частично удовлетворены исковые требования истицы, а также частично удовлетворены требования ООО "Глобус" на предмет спора об определении доли должника. Судом выделено и определена доля ФИО15, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на нее взыскателя ООО "Глобус" на основании исполнительных производств в размере 3 143000 рублей (т.1, л.д. 149-153).

Данным решением выделено и признано за ФИО16. право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Партнер- Недвижимость", на 50% доли в уставном капитале "Ломбард- Недвижимость".

На момент рассмотрения дела Советским районным судом г. Самары ООО "Партнер-Недвижимость" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 206, 4 кв.м, 1 этаж: комнаты N N, 8-10, 2 этаж: комнаты N N, 12, расположенного по адресу: "адрес".

Судом в рамках рассмотрения дела N 2-768/17 установлено что, согласно заключению эксперта N 082-17И ООО "Института независимой оценки" от 22.05.2017г. рыночная стоимость 100% доли ФИО17. в уставном капитале ООО "Партнер-Недвижимость" составляет 6 061000 руб, из которых 5 915976 руб. - стоимость нежилого помещения по адресу: "адрес".

31.08.2017г. между ООО "Партнер-Недвижимость" (продавец) и Смирновой Н.Ю. и Блиновой Е.М. (покупатели) заключен договор купли- продажи нежилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". По условиям договора правообладателями по 1/2 долевой собственности указанного объекта стала Смирнова Надежда Юрьевна (рег. N) и Блинова Елена Михайловна (рег. N).

По мнению истца, данная сделка является мнимой, притворной, у ответчиков не имелось намерений вступить в права собственников помещения, сделка заключена для уменьшения стоимости активов общества и таким образом нарушает законные права и интересы истца, поскольку выделенная на основании судебного решения доля должника ФИО18 в уставном капитале ООО "Партнер- Недвижимость" в результате данной сделки купли-продажи уменьшена до 185 012 рублей, следовательно, при реализации выделенной доли истец недополучит 2 957988 рублей в счет погашения долга.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не недоказанности истцом мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и факта недобросовестности сторон при ее оформлении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом суд исходил из того, что достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о мнимости совершенной сделки, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судами установлено, что доказательств мнимости договора купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2017г. истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, при том, что именно он должен был доказать это обстоятельство. Кроме этого, не предоставлены доказательства, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца, поскольку на момент вынесения настоящего решения взыскание на долю ФИО9 в ООО "Партнер-Недвижимость" не обращено, какие- либо допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о недостаточности иного имущества ФИО9 для покрытия его долгов, суду также не предоставлены, также отсутствует акт судебного пристава- исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и доказательства того обстоятельства, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Судом также учтено, что на дату заключения договора купли- продажи от 30.08.2017г. спорное имущество под арестом не состояло, запрета на его реализацию ни судом, ни какими-либо иными органами государственной власти принято не было.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Блинова Е.М. является членом семьи ФИО9 Согласно сведениям отдела ЗАГС Промышленного район г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (л.д. 47-48) ФИО9 и Блинова Е.М. являются родителями ФИО10 2007года рождения на основании актовой записи об установлении отцовства N от 10.06.2014г, а также ФИО10 2016 года рождения на основании актовой записи об установлении отцовства N от 01.07.2016г. (т. 2 л.д. 47-48).

Истец полагает, что по договору купли-продажи от 30.08.2017г. имущество было фактически передано близкому человеку с целью избежать утраты этого имущества при обращении взыскания на выделенную решением Советского районного суда г. Самары от 06.06.2017г. для этих целей долю ФИО9

Между тем, суды правомерно не приняли во внимание указанный довод, поскольку само по себе данное обстоятельство не указывает на ничтожность сделки вследствие ее мнимости и не является основанием для применения последствий недействительной сделки, поскольку действующее на момент заключения договора законодательство не содержало запрета на продажу юридическим лицом имущества членам семьи владельцев долей в уставном капитале общества.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом истребованы материалы гражданского дела N2-1666/19 по иску Смирновой Н.Ю. к Блиновой Е.М. об определении порядка пользования нежилым помещением.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-1666/19, суд обоснованно посчитал, что сам факт обращения ответчика Смирновой Н.Ю. в суд с требованиями об определении порядка пользования помещением, наличием соответствующих возражений от второго участника долевой собственности, обжалование принятого судебного акта в суд апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии заинтересованности во владении, пользовании и распоряжении спорным недвижимым имуществом участниками долевой собственности и реализации ими своих прав как собственника объекта недвижимого имущества, что также свидетельствует о безосновательности доводов истца о мнимости сделки.

Кроме этого, после вынесения мировым судьей решения, стороны 10.12.2019г. заключили соглашение об определении порядка владения и пользования нежилым помещением, тождественный тому, который установлен решением мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области.

В материалы дела также представлены доказательства несения бремени содержания имущества его собственниками - договор на оказание услуг по обращению твердыми бытовым отходами, заключенный с ООО "Экостройресурс" 01.01.2019г, договор об оказании услуг связи от 01.04.2019г, договор теплоснабжения от 01.03.2019г, договоры аренды помещений за период 2018-2019гг.

Анализируя собранные по делу доказательства, суды пришли к правомерному мнению, что их совокупностью подтверждается, что нежилое помещение было принято ответчиками по договору купли-продажи, оплачено ими, в течение всего времени владения объектом недвижимости ответчики пользовались, владели и распоряжались как его собственники.

Доводы истца о злоупотреблении сторонами сделки своими правами (ст.10 ГК РФ), а именно, в совершение сделки по заведомо заниженной цене и отсутствие экономической целесообразности, судами правомерно отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств безденежности сделки, а также возможности у ответчика ООО "Партнер-Недвижимость" реализовать объект по более высокой цене.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы истца в кассационной жалобе о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условия этой сделки и правовые последствия характерные для сделок данного вида, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судами установлено, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал признаки, предусмотренные ст.ст.167, 170 ГК РФ для признания следки недействительной (ничтожной), в связи с этим судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 16.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2020 по гражданскому делу N 2-689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Глобус" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух