Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6211/2021[88-7523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.

судей Бросовой Н.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-4239/2020 по исковому заявлению Низамутдиновой Альбины Мунировны к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамутдинова А.М. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2014 г. между Низамутдиновой А.М. и АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" заключен договор участия в долевом строительстве N 1284/2014.

Согласно акту приема передачи Низамутдинова А.М. приняла объект долевого строительства, расположенный по адресу: "адрес".

16.08.2019 г. Низамутдинова А.М. обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных строительных недостатков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. исковые требования Низамутдиновой А.М. удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Низамутдиновой А.М. взысканы убытки по строительным недостаткам в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 267555, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан о 30.06.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. оставлено без изменения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 826746, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, а также штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2020 г. исковые требования Низамутдиновой А.М. удовлетворены частично, с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Низамутдиновой А.М. взыскана неустойка в размере 267555, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6176 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Низамутдиновой А.М. к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о взыскании штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Низамутдиновой А.М. взыскан штраф в размере 134277, 50 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о дате, месте и времени досудебного осмотра квартиры ответчик не уведомлялся, в претензии от 08.08.2019 г. не представлено никакой информации о недостатках в квартире истца. В телеграмме с приглашением на осмотр квартиры адрес, по которому он должен производиться, указан не был. В ответ на претензию ответчик письмом N 02/928 от 30.08.2019 г. просил истца представить документы, подтверждающие требование о недостатках в квартире, а также банковские реквизиты. Однако истец проигнорировал данное требование ответчика. Ссылается на недобросовестное поведение истца.

До судебного заседания от истца Низамутдиновой А.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указала, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являются незаконными, голословными и необоснованными. Просила суд апелляционно определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что жилое помещение, переданное истцу, имеет недостатки, допущенные при строительстве дома, требование истца о возмещении расходов на их устранение в установленный законом срок застройщиком выполнено не было, пришел к выводу о взыскании с него неустойки в пользу истца, компенсации морального вреда и судебных расходов. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение в указанной части и взыскав с ответчика в пользу истца штраф. При этом суд второй инстанции исходил из того, что в приложении к претензии, направленной истцом ответчику 19.08.2020 г. был указаны банковские реквизиты, данная претензия была получена ответчиком 20.08.2020 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. исковые требования Низамутдиновой А.М. к АО "СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены частично, в пользу Низамутдиновой А.М. с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере 267555, 60 руб.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, поскольку ответчиком стоимость выявленных в квартире истца недостатков, допущенных при строительстве дома, не была возмещена в установленный в претензии срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой не превышает стоимость выполнения работ по их устранению.

Как было установлено судом второй инстанции, ответчик получил претензию истца, к которой в качестве приложения указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем с учетом положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом второй инстанции с ответчика обоснованно взыскана сумма штрафа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о предстоящем осмотре квартиры истца, невозможности в связи с этим проверить обоснованность предъявленных требований и удовлетворить требования потребителя не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не возлагает на участника долевого строительства многоквартирного дома обеспечить осмотр своей квартиры застройщиком, а удовлетворение требований о возмещении расходов на устранение допущенных при строительстве недостатков не связано с выполнением потребителем каких - либо дополнительных процедур.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении Ленинским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан гражданского дела N 2-68/2020 по иску Низамутдиновой А.М. к ответчику о взыскании стоимости устранения допущенных недостатков, последнему было известно о наличии недостатков, однако законные требования потребителя удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом и, как следствие, правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания с него в пользу истца штрафа.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 г.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова