Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6213/2021[88-7829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулакова Артема Юрьевича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2617/2020 по иску Кулакова Артема Юрьевича к публичному акционерному обществу "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Макарова Б.С. и представителя ответчика - Масловой О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кулаков Артем Юрьевич обратился к публичному акционерному обществу "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.01.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная оценка в связи с этим принято неверное решение. Заявитель считает, что судами не дана оценка постановлению о привлечении ответчика к административной ответственности N 184/з, а также заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2019 года между Кулаковым А.Ю. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 299 091 рубля сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 13% годовых. Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 Индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом до 16% годовых.

Пунктом 9 предусмотрена обязанность заемщика заключить договор индивидуального страхования НС, включающий следующие страховые риски: страхование от несчастных случаев, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, медицинское страхование выезжающих за рубеж.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного заемщиком, следует, что истец добровольно выбрал дополнительные услуги в виде индивидуального страхования от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья (л.д. 61).

В этот же день истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на страхование, в котором просил заключить договор на страховую сумму 1 299 091 руб, на срок 60 месяцев (л.д. 98, 100). Согласно Заявлению, заемщик проинформирован, что страхование является добровольным, договор комбинированного и добровольного медицинского страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования. Страховщиком по указанной программе является ПАО СК "Росгосстрах". Страховая премия составила 155 891 руб, размер которой указан в Заявлении на страхование и доведен до сведения истца (л.д. 98-100). На основании указанного Заявления истцу выдан страховой полис.

В соответствии с Заявлением на страхование, подписанным заемщиком в день заключения кредитного договора, истец добровольно выразил желание на заключение договоров страхования, что подтверждается его подписью (л.д.98, 100).

Таким образом, заключая договор страхования, Кулаков А.Ю. подписал платежные документы с назначением платежа в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 24 января 2019 года (л.д. 101).

О добровольности заключить договор страхования свидетельствуют исследованные судом доказательства, в частности заявление на предоставление кредита, заявление на страхование, заявление на перевод денежных средств в размере 155 891 руб. в счет оплаты страхового взноса, а также последующие действия истца, который с заявлением об отказе от договора страхования в течение четырнадцатидневного "периода охлаждения", предусмотренного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, в страховую компанию не обращался. При этом право на отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования истцу разъяснены, что подтверждается его подписью в Заявлении на страхование (л.д. 100).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Банк не обуславливает выдачу кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, а предлагает различные варианты кредитования, в том числе и без заключения договора страхования, и не ставит это в качестве обязательного условия для возможности получения кредита. Об указанном также свидетельствуют пункты 4, 9 Индивидуальных условий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, свидетельствующих о навязывании истцу ответчиком услуги по страхованию и обращении истца с претензией в течение 14 дней с момента заключения договора страхования. Таким образом, оснований для взыскания суммы страховой премии, не имеется.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными, а доводы кассационной жалобы Кулакова А.Ю. ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, 24 января 2019 года Кулаковым А.Ю. банку первоначально подано заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное им собственноручно как заемщиком. Согласно этому заявлению Кулаков А.Ю. добровольно выбрал дополнительные услуги в виде индивидуального страхования от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья.

Между тем истец не был лишен права не принимать условия страхования жизни.

Таким образом, истец не был лишен права не подавать заявления на страхование. Вместе с этим, заключая договор страхования, Кулаков А.Ю. предоставил платежные документы с назначением платежа в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Кулакова исходил из выводов, что банк выдачу кредита не связывал с обязательным приобретением заемщиком услуг по страхованию, банком заемщику предлагались различные варианты кредитования, в том числе и без заключения договора страхования, следовательно, заемщиком кредит мог быть получен без оформления договора обязательного страхования.

В обоснование настоящего иска Кулаков А.Ю. ссылается на постановление Управления Роспотребнадзора по РТ от 23.01.2020 г, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Между тем судами дана правильная правовая оценка данным документам, которые не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора в силу ст.61 ГПК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанции, проанализировав содержание условий кредитного договора и договора страхования, а также фактические обстоятельства дела, установили, что договоры были оформлены надлежащим образом, пришли к правомерному выводу о добровольном характере подписания договора страхования, а указанное постановление Роспотребнадзора преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ по данному делу не имеет, в связи с этим оснований для взыскания средств, уплаченных в качестве страховой премии, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о навязывании Банком истцу услуги по страхованию, а также факта нарушения Банком условий заключенного на добровольной основе договора.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал обоснованность исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

С.А. Семенцев