Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6219/2021[88-7570/2021]

Дело N 88-7570/2021

12 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Курицина Вадима Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2129/2020 по иску Курицина Вадима Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Курицин В.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, просил взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы на сумму 2 110 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 860 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, понесенных истцом в результате произошедшего 6 марта 2019 в г. Стерлитамак Республики Башкортостан дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Курицина В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. решение суда первой инстанции от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курицин В.А ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Курицина В.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2019 г. в г. Стерлитамак Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу Курицину В.А. и под его управлением, и автомобиля Тойота, г/н N, принадлежащего на праве собственности Сахаутдинову Р.М. и под его управлением.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников полиции.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортное происшествии был признан водитель Сахаутдинов Р.М.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика транспортное средство истца было отремонтировано.

Впоследствии истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, а также иных расходов.

В подтверждение расходов на оказание услуг аварийного комиссара истцом представлен договор на оказание возмездных услуг N от 6 марта 2019 г, заключенный между ООО "Автотехнологии" и Курициным В.А, Акт выполненных работ от 6 марта 2019 г. к данному договору, квитанция об оплате от 7 марта 2019 г. и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Заявление истца о выплате расходов за услуги аварийного комиссара оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2020 г. Курицину В.А. также было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов за услуги аварийного комиссара и иных расходов.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами ОСАГО, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара и необходимость несения указанных расходов.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Между тем, вышеприведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями не были учтены при разрешении настоящего спора.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, они подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Пиякова