Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6224/2021[88-7537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3088/2020 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части размера взысканной неустойки либо изменении такого решения, о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителей АО "Тинькофф Страхование" Обрезумовой Е.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты"", Матевосяна Г.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты" Иванова А.В. и его представителя Еремина С.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 31 мая 2020 г. N о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Иванова А.В. неустойки в размере 400000, 00 рублей либо изменении такого решения, уменьшив неустойку до 70000, 00 рублей; а также с требованием о взыскании с Иванова А.В. неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 330000, 00 рублей.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2020 г. требования удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 31 мая 2020 г. N У-20-69807/5010-003 - уменьшен размер неустойки до 70000, 00 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 1 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие стороны ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 декабря 2020 г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2020 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; применен закон, не подлежащий применению; не применены положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; не дана оценка, что размер неустойки, превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Просят изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования в полном объеме.

5 апреля 2021 г. заслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" Обрезумову Е.А. судебная коллегия объявила перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание явились представитель АО "Тинькофф Страхование" Матевосян Г.В, Иванов А.В. и его представитель Еремин С.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" Матевосяна Г.В, поддержавшего доводы жалобы, Иванова А.В. и его представителя Еремина С.В, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по обращению Иванова А.В. принято решение N о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Иванова А.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400000, 00 рублей за период с 31 июля 2019 г. по 10 февраля 2020 г. Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), размер неустойки, начисленной за период с 31 июля 2019 г. по 10 февраля 2020 г. составил 721659, 90 рублей. Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Иванова А.В. определена к взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000, 00 рублей.

Страховая компания выполнила решение финансового уполномоченного и произвело выплату Иванову А.В. неустойки в сумме 400000, 00 рублей (платежное поручение N от 5 июня 2020 г.)

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил, что размер неустойки определен с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком и сумма неустойки перечислена Иванову А.В.; доказательств того, что перечисление неустойки являлось недобровольным, материалы дела не содержат; обстоятельство перечисления неустойки ввиду исполнения решения финансового уполномоченного, не указывает на недобровольное перечисления неустойки, и пришел к выводу, что АО "Тинькофф Страхование" не вправе требовать снижение суммы выплаченной Иванову А.В. неустойки.

Суд апелляционной инстанции так же указал, что, в силу части 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение решения финансового уполномоченного могло быть приостановлено по заявлению страховой компании в связи с подачей заявления в суд об уменьшении размера взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Выводы суда апелляционной интонации сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено право финансовой организации при обращении в суд направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Во втором абзаце 79 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны Иванова А.В, страховщиком не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом апелляционном определении, при этом в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что размер неустойки определен решением финансового уполномоченного с учетом установленного действующим законодательством лимита - 400000, 00 рублей. (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 декабря 2020 г. оставить

без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова