Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6231/2021[88-7591/2021]

Дело N 88-7591/2021

88-7597/2021

12 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационные жалобы ООО "ГРИН РЕЙ ЧЕЛНЫ" и индивидуального предпринимателя Тян Олега Аркадьевича (ИП Тян О.А.) на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1454/2020-5 по иску Куручбаева Айдара Ильдаровича к ООО "ГРИН РЕЙ ЧЕЛНЫ", ИП Тян О.А. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Куручбаев А.И. обратился в суд с иском к ООО "ГРИН РЭЙ ЧЕЛНЫ", ИП Тян О.А. о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований Куручбаев А.И. просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость товара в размере 24179, 79 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере 16 643 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что 8 мая 2018 г. приобрел автомойку "Керхер", в которой в период эксплуатации и гарантийного срока выявились недостатки.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 2 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Куручбаева А.И. к ООО "ГРИН РЕЙ ЧЕЛНЫ", ИП Тян О.А. о защите прав потребителей отказано. Требования ООО "ГРИН РЕЙ ЧЕЛНЫ", ИП Тян О.А. о взыскании судебных расходов на юридические услуги удовлетворены частично, с Куручбаева А.И. взыскано 3 000 рублей в пользу ООО "ГРИН РЕЙ ЧЕЛНЫ" и 3 000 рублей в пользу ИП Тян О.А.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 г. решение суда первой инстанции от 2 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "ГРИН РЕЙ ЧЕЛНЫ" и ИП Тян О.А. просят отменить решение мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 г. в части взыскания судебных расходов и в данной части принять новое решение, ссылаясь на необоснованное снижение судебных расходов, понесенных ответчиками, в том числе, без соответствующих возражений со стороны истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы ООО "ГРИН РЕЙ ЧЕЛНЫ" и ИП Тян О.А. рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при разрешении возникшего спора в суде первой инстанции интересы ответчиков ООО "ГРИН РЭЙ ЧЕЛНЫ" и ИП Тян О.А. представлял Остудин Ю.А.

Ответчики при отказе в иске просили взыскать с истца понесенные ими расходы на представителя в размере 15000 рублей в пользу каждого.

В подтверждение понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Куручбаева А.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, учитывая объем выполненной представителем ответчиков работы, характер спора, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, в том числе без возражений со стороны истца, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы суды нижестоящих инстанций проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности, обоснованности и с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг) по представлению интересов ответчиков в суде, пришли к обоснованному выводу о снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов и отсутствии оснований для их взыскания в полном объеме.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы заявителей кассационной жалобы о необоснованном снижении понесенных ответчиками расходов на представителя ввиду отсутствия возражений со стороны истца.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм процессуального права при определении размера взысканных судебных расходов, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ГРИН РЕЙ ЧЕЛНЫ" и индивидуального предпринимателя Тян Олега Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова