Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6241/2021[88-8321/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилия" на решение мирового судьи судебного участка N 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 18.09.2020, апелляционное определение Мурашинского районного суда Кировской области от 24.11.2020 по гражданскому делу N 2-1000/2020

по иску Фялковской Ирины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лилия"

о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Мурашинского районного суда Кировской области от 24.11.2020 решение мирового судьи судебного участка N 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 18.09.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований изменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон-смартфон BQ-551 Bliss золотой за 4690 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, в связи с продажей некачественного товара, просил в течение 15 дней возвратить денежные средства за товар, а также возместить убытки, связанные с поездкой в "адрес", в 2 000 руб, одновременно истец передал представителю ответчика вышеуказанный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал на возможность удовлетворения требований истца только в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, а также об отказе удовлетворении требования о возмещении убытков.

Ответчиком доказательств проверки качества товара, а также проведения экспертизы товара не представлено, недостатки товара не зафиксированы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца договор купли-продажи телефона расторгнут, ответчик возвратил истцу денежные средства за товар в 4 690 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из правомерных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и неудовлетворении в добровольном порядке требования о возмещении убытков, предусмотренного частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", а также взыскании убытков в виде транспортных расходов, компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 13 указанного закона.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что судами не применена норма, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N428, относительно моратория на начисление санкций, указал на то, что товар не являлся крупногабаритным, в связи с чем доставка должна осуществляться силами потребителя, следовательно требование о взыскании убытков и неустойки не подлежали удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов (с учетом апелляционного определения) законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судами установлено, что расходы истца по оплате топлива, необходимого для поездки в сервисный центр были произведены для восстановления нарушенных прав истца. Таким образом, судами правомерно взысканы убытки в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что судами не применен мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N428, безоснователен.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно общедоступных сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет основным видом экономической деятельности ООО "Лилия" является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код и наименование вида деятельности 47.5)

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Данный перечень был дополнен разделом 11 "Розничная торговля непродовольственными товарами" в состав позиций которого вошла торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Исходя из вышеизложенного, неустойка за неисполнение денежного обязательства, возникшего до введения моратория, не подлежит начислению на период моратория.

Таким образом, применительно к настоящему делу для применения моратория необходимо установление возникновения оснований для начисления санкций (обязательства по выплате неустоек) до введения в действие моратория.

Между тем, при ведении моратория с апреля 2020 года, сроки исполнения требований потребителя заявителем нарушены в мае 2020 года, соответственно обязанность выплаты неустоек также возникла в мае, в связи с чем положение о моратории не применимо.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 18.09.2020, апелляционное определение Мурашинского районного суда Кировской области от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилия" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников