Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6243/2021[88-7821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А, Семенцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимовой Светланы Максимовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-582/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Герасимовой Светлане Максимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца Рымша Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось к Герасимовой Светлане Максимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Герасимовой С.М. в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 128 992, 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 779, 85 руб, а всего 132 772, 52 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое об удовлетворении исковых требований в части, взыскать с Герасимовой С.М. ущерб в порядке суброгации в размере 48693, 92 руб. и снизить размер госпошлины. В остальной части иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами неверно произведен расчет ущерба. По мнению заявителя жалобы, размер ущерб следует уменьшить на сумму восстановительного ремонта автомобиля, не относящегося к ДТП, а именно исключить из общей суммы 253413, 92 руб. Кроме этого считает, что судами неверно распределены судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ответчик в судебное заседание не явился, 02.04.2021 направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи либо об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание, что на момент поступления в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационная жалоба принята к производству суда и соответствующая информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая правила извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренные частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, а также учитывая график судебных заседаний на 06.04.2021 и время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в указанный день отсутствует.

Оснований для отложения судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 января 2019 года Герасимова С.М, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N допустила столкновение с автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Степь".

ДТП произошло в результате нарушения Герасимовой С.М. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено административным материалом данного ДТП, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2019 года, вступившим в законную силу.

Из материалов дела также следует, что в момент ДТП автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак N, застрахован его собственником ООО "Степь" в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору КАСКО.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, СПАО "Ресо- Гарантия", основываясь на акте осмотра от 12 февраля 2019 года и 19 февраля 2019 года, заказе-наряде ООО "Гарант-Мастер" N ЗН_013959 от 31 мая 2019 года, перечислило ООО "Степь" страховое возмещение в размере 653 413, 92 руб, из расчета стоимости восстановительного ремонта 746 929, 92 руб. за вычетом безусловной франшизы 90 000 руб. и стоимости повреждений, не относящихся к страховому случаю в сумме 3 516 руб.

Сторонами не оспаривается, что истцу произведено возмещение ущерба на основании полиса ОСАГО виновника Герасимовой С.М. в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 400 000 руб.

С учетом возражений ответчика на основании определения от 26 февраля 2020 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом вопросов, которые просила поставить перед экспертом ответчик.

Согласно судебному заключению эксперта Водопьянова Д.В, повреждения верхнего направляющего штифта передней левой блок фары автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак N не могло образоваться в результате ДТП, произошедшего 28 января 2019 года.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП 28 января 2019 года без учета износа на дату ДТП составляет 813 798, 06 руб. В связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП 28 января 2019 года, один год, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не производился.

В соответствии с заказом-нарядом ООО "Грант-Мастер" N ЗН_013959 от 31 мая 2019 года на запасные части предоставлялась скидка в размере 25%. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак X 911 НС 56, поврежденного в результате ДТП 28 января 2019 года, с учетом скидки на запасные части в размере 25 % составляет 618 992, 67 руб.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта Водопьянова Д.В, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба, суммы в размере 128 992, 67 руб. (618 992, 67 руб. - 90 000 руб. (франшиза) - 400 000 руб. (страховое возмещение)).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции изменено лишь в части размера госпошлины, исходя из того, что иск удовлетворен на 51, 91%, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918, 72 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что истцом представлены надлежащие относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а также и доказательства в обоснование размера материального ущерба.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что размер ущерб следует уменьшить на сумму восстановительного ремонта автомобиля, не относящегося к ДТП, а именно исключить из общей суммы 253413, 92 руб, и взыскать с Герасимовой С.М. ущерб в порядке суброгации в размере 48693, 92 руб, правомерно отклонены судами исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, с учетом возражений ответчика на основании определения от 26 февраля 2020 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом вопросов ответчика.

Согласно судебному заключению эксперта Водопьянова Д.В, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП 28 января 2019 года без учета износа на дату ДТП составляет 813 798, 06 руб. В связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП 28 января 2019 года, один год, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не производился.

В соответствии с заказом-нарядом ООО "Грант-Мастер" N ЗН_013959 от 31 мая 2019 года на запасные части предоставлялась скидка в размере 25%. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак N поврежденного в результате ДТП 28 января 2019 года, с учетом скидки на запасные части в размере 25 % составляет 618 992, 67 руб.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта Водопьянова Д.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба, суммы в размере 128 992, 67 руб. исходя из следующего расчета: (618 992, 67 руб. - 90 000 руб. (франшиза) - 400 000 руб. (страховое возмещение)).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заключение эксперта Водопьянова Д.В, не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в суд не представлено. С ходатайством о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, ответчик не обращался.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащий ООО "Степь" автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак N, мог получить повреждения при иных обстоятельствах, накапливал повреждения в более ранний период.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, в суде первой и апелляционной инстанции с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не обращался. Представленный ответчиком собственный расчет размера ущерба надлежащим доказательством в силу ст.67 ГПК РФ не является.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение эксперта Водопьянова Д.В, не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, в данном случае не имелось, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее техническое образование, профессиональную переподготовку.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судами неверно распределены судебные расходы в части взыскания госпошлины, рассмотрены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы подлежали взысканию судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что иск удовлетворен на 51, 91%, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918, 72 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-582/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

С.А. Семенцев