Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6244/2021[88-7656/2021]

Дело N 88-7656/21

19 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ивановой Эльзы Айратовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-7-688/2020 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании с Ивановой Эльзы Айратовны задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Э.А. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка N 7 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан 14 мая 2020 г. выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Ивановой Э. А.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Определением мирового судьи от 2 ноября 2020 г. возражения Ивановой Э.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику по мотиву пропуска установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом суд указал, на неполучение судебного приказа должником по обстоятельствам, зависящим от него, отказал в восстановлении срока для представления возражений.

Данное определение заявителем в апелляционном порядке не обжаловалось, поэтому его законность не может быть проверена судом кассационной инстанции. Апелляционное обжалование определения, предъявление ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявителем не утрачена. В связи с чем в данном случае доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока, его восстановлении и, соответственно, отмене судебного приказа не могут быть приняты во внимание.

Вопреки, доводам кассационной жалобы, в материалах данного дела не имеется данных об отсутствии долга, заявленного взыскателем.

По смыслу статьи 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Обстоятельств, которые послужили бы основанием для возникновения у мирового судьи сомнения в бесспорном характере заявленных взыскателем требований и возможном нарушении как прав и интересов ответчика не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, приказное производство в силу закона не предусматривает рассмотрение судом заявления о вынесении судебного приказа в судебном заседании и извещение сторон.

При таком положении оснований для отмены судебного приказа по заявленным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Эльзы Айратовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева