Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6255/2021[88-7580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Пияковой Н.А, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилимшина Руслана Фикусовича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1396/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Гилимшину Руслану Фикусовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Гилимшину Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2020 г. Гилимшин Р.Ф, управляя автомобилем "данные изъяты" допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя ФИО6, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

АО "ГСК "Югория" произвело выплату потерпевшему в размере 81900 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису ОСАГО "данные изъяты", заключенному между Гилимшиным Р.Ф. и АО "ГСК "Югория" в отношении автомобиля "данные изъяты", госномер N.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 81900 руб, а также судебные расходы.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югория" удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан водитель Гилимшин Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Страховая компания произвела страховую выплату потерпевшему по страховому случаю от 31 марта 2020 г. - ДТП, произошедшему по вине ответчика, который оставил место ДТП, в размере 81900 рублей в соответствии с актом о страховом случае, данная сумма была перечислена на СТОА, в которой производился ремонт автомобиля по направлению страховщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма ущерба завышена, в материалах дела отсутствует заключение независимого эксперта о сумме реального ущерба, истец не подтвердил ущерб надлежащими доказательствами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер ущерба суд принял во внимание документы, представленные истцом, акт о страховом случае с указанием суммы ущерба, заказ - наряд СТОА и платежное поручение о перечислении последней денежных средств для ремонта автомобиля потерпевшего.

При рассмотрении дела ответчик, оспаривая данные затраты, в нарушение статьи 56 указанного Кодекса не представил доказательств, подтверждающие их меньший размер, в суде первой инстанции пояснял, что не имеется необходимости в назначении экспертизы (л.д. 37-а), в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При таком положении следует признать, что оценка имеющихся в деле доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гилимшина Руслана Фикусовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи