Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6257/2021[88-7790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1103/2020 по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения NУ-19-57320/5010-003 от 22.11.2019 года

по кассационным жалобам ответчика Вологжина Григория Сергеевича и заинтересованных лиц Шайхутдинова Илнура Минуллаевича, Мансурова Ильдара Азатовича, Ибрагимова Олега Ауфасовича и Андреевой Кристины Маратовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-19-57320/5010-003 от 22.11.2019 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вологжина Г.С. неустойки в размере 349 349 руб, снижении неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения NУ-19-57320/5010-003 от 22.11.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года отменено, заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-19-57320/5010-003 от 22.11.2019 изменено, размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вологжина Г.С. неустойки снижен до 100100 рублей.

В кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, Вологжин Г.С, Шайхутдинов И.М, Мансуров И.А, Ибрагимов О.А. и Андреева К.М. просят об отмене апелляционного определения, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных страховой компанией требований, снизив размер взысканной неустойки, поскольку заявителем в просительной части заявления указано лишь требование о признании решения финансового уполномоченного незаконным и не заявлено требование о снижении неустойки.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационным жалобам сторон своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы, не подлежащие удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 в результате дорожно- транспортного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее Вологжину Г.С.

Страховая компания, признав случай страховым, 27.06.2018 выплатила страховое возмещение в размере 84 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 01.03.2019 со страховой компании в пользу Вологжина Г.С. взысканы страховое возмещение в размере 15 200 руб, неустойка за период с 08.11.2018 по 01.03.2019 в размере 15 200 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 7 600 руб, а также убытки и судебные расходы.

Решение суда исполнено страховой компанией 14.05.2019.

Вологжин Г.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг NУ-19-57320/5010-003 от 22.11.2019 требования Вологжина Г.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вологжина Г.С. взыскана неустойка в размере 349 349 рублей.

Рассматривая заявление Вологжина Г.С, финансовый уполномоченный установил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 100 100 руб. с нарушением установленного статьей 12 Закона N40-Ф3 на 349 дней, размер неустойки за период с 14.07.2017 по 27.06.2018 составил 349 349 руб. (100 100 руб. х 1% х 349 дней).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

После рассмотрения спора судом первой инстанции Вологжин Г.С. заключил договоры цессии 16.11.2020 в части права на получение взысканных решением финансового уполномоченного суммы неустойки, по которым заинтересованным лицам переданы права на получение неустойки: в размере 97 142 руб. - Ибрагимову О.А, в размере 73 021 руб. - Андреевой К.М, в размере 49 500 руб. - Мансурову И.А, в размере 81 714 руб. - Шайхутдинову И.М.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что страховая компания нарушила сроки страховой выплаты и имеются основания для взыскания в пользу потребителя неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение финансового уполномоченного и снизил размер подлежащей взысканию со страховой компании неустойки до 100100 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Разрешая требования истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства пришел к правильному выводу о необходимости такого снижения до 100100 рублей.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных страховой компанией требований, снизив размер взысканной неустойки, поскольку заявителем в просительной части заявления указано лишь требование о признании решения финансового уполномоченного незаконным и не заявлено требование о снижении неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы кассационных жалоб заинтересованных лиц Шайхутдинова И.М, Мансурова И.А, Ибрагимова О.А. и Андреевой К.М. о том, что судом не исследован и не разрешен вопрос о их праве требования по договору цессии, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения по существу заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований.

Доказательств установления судом процессуального правопреемства заявителями не предоставлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Вологжина Г.С, Шайхутдинова И.М, Мансурова И.А, Ибрагимова О.А, Андреевой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи