Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6258/2021[88-7725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хвастуновой Светланы Геннадьевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-3467/2020 по иску Хвастуновой Светланы Геннадьевны к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Тимагина Д.А. по доверенности от 31 декабря 2020 г, представителя Федеральной службы судебных приставов - Гусевой А.А. по доверенности от 10 февраля 2021 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Засвияжского районного суда г. Ульяновска, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвастунова С.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 23 мая 2016 г. следственным отделом по Засвияжскому району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту внесения в период с 09 октября 2014 г. по 25 ноября 2015 г. должностными лицами отдела судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, в ведении которых находилось исполнительное производство в отношении Хвастуновой С.Г, в ряд документов заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности. В том числе, подписи в акте о наложении ареста от 09 октября 2014 г. и предупреждении от 13 октября 2014 г. от имени Хвастуновой С.Г. были выполнены не ею. В ходе расследования уголовного дела установить местонахождение оригиналов названных документов не представилось возможным. Определить, кем выполнены фальсифицированные подписи от имени Хвастуновой С.Г, не представилось возможным. Подлог документов был осуществлен в промежуток времени с 09 октября 2014 г. по ноябрь 2015 года.

Ссылаясь на то, что в результате преступных действий неустановленных должностных лиц ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, Хвастунова С.Г. испытала моральные и нравственные страдания, истец Хвастунова С.Г. просила суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000000 рублей.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2020 г. исковые требования Хвастуновой С.Г. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации пользу Хвастуновой С.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хвастуновой С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Хвастунова С.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Засвияжского районного суда г. Ульяновска представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Тимагин Д.А, а также представитель Федеральной службы судебных приставов - Гусева А.А, возражая относительно кассационной жалобы, полагали состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Хвастунова С.Г, судебные приставы-исполнители N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Абрамова Е.В, Яковлева О.И, Бараненкова Е.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО); с Хвастуновой С.Г, Хвастунова А.В. в пользу акционерного банка "ГПБ- Ипотека" (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа N172-07 от 28 апреля 2007 г.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; установлена начальная продажная цена указанной квартиры при ее реализации на торгах в размере 1615000 руб.; взысканы с Хвастуновой С.Г, Хвастунова А.В. в пользу акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска от 18 октября 2012 г. возбуждено исполнительное производство N 100268/12/49/73 на основании исполнительного листа серии ВС N 025605676, выданного в отношении Хвастуновой С.Г. в пользу взыскателя - акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

25 октября 2012 г. Хвастуновой С.Г. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее в том числе указание на срок для добровольного исполнения решения суда, в который Хвастунова С.Г. требования исполнительного документа не исполнила.

09 октября 2014 г. спорное жилое помещение было арестовано, о чем составлен акт.

16 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

13 апреля 2015 г. Территориальным управлением Росимущества (далее - ТУ Росимущества) было выдано поручение N 04-2055 о передаче квартиры на торги.

Извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества 13 апреля 2015 года было размещено ТУ Росимущества в Ульяновской области на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленные законодательством сроки, а именно: 20 марта 2015 г.

Согласно протоколу заседания комиссии ТУ Росимущества в Ульяновской области торги, назначенные на 13 апреля 2015 г, признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Повторные торги, назначенные на 15 июня 2015 г, вновь признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

24 июня 2015 г. взыскателю по исполнительному производству было предложено оставить арестованное имущество за собой в счет погашения задолженности.

25 июня 2015 г. от акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) поступил ответ о согласии оставить за собой имущество по цене 1211250 рублей.

06 июля 2015 г. составлен акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника.

Право собственности Банка на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 30 ноября 2015 г.

27 января 2017 г. между Банком "ГПБ-Ипотека" (АО) и "ГПБ Ритейл Сервис" (АО) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2403-04/29- 2017, отчуждаемый объект недвижимости по договору - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 42, кв. 21.

Право собственности на указанное жилое помещение за "ГПБ Ритейл Сервис" (АО) было зарегистрировано 11 апреля 2017 г.

23 мая 2016 г. следователем следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска было возбуждено уголовное дело N 163400921 по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту внесения в период с 09 октября 2014 г. по 25 ноября 2015 г. неустановленными должностными лицами ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска заведомо ложных сведений в ряд документов исполнительного производства N 106085/12/49/73 в отношении Хвастуновой С.Г.

Постановлением следователя следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 11 июня 2016 г. Хвастунова С.Г. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела следует, что подписи от имени Хвастуновой С.Г. в акте о наложении ареста на квартиру от 09 октября 2014 г. и в предупреждении от 13 октября 2014 г. выполнены не Хвастуновой С.Г, а другим лицом. Понятых, указанных в данном акте, не существует, по адресам, указанным в акте о наложении ареста на имущество, данные лица не проживают и никогда не проживали.

Постановлением органа следствия от 23 ноября 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого. Отделу полиции N 3 по обслуживанию Засвияжского района г. Ульяновска поручено продолжить выполнение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением органа следствия от 05 марта 2018 г. уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2019 г. признаны недействительными: акт о наложении ареста на квартиру от 09 октября 2014 г.; постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16 декабря 2014 г, о признании недействительными торгов, назначенных на 13 апреля 2015 г. и на 15 июня 2015 г.; постановление от 06 июля 2015 г. о передачи нереализованного имущества взыскателю; признан недействительным договор купли-продажи 2403-04/29-2017 от 27 января 2017 г, заключенный между Банком "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) и "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество); прекращено право собственности "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество) на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; признано право общей долевой собственности за Хвастуновой С.Г, Хвастуновым А.В, Хвастуновой А.А, Хвастуновым П.А. по 1/4 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу; в удовлетворении исковых требований Хвастуновой С.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хвастунова В.А. к ЗАО "Симбирское ипотечное агентство", ООО "Росгосстрах-Поволжье" отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования Хвастуновой С.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца вследствие выполнения неустановленными лицами подписи от имени Хвастуновой С.Г. в акте о наложении ареста на квартиру от 09 октября 2014 г. и в предупреждении от 13 октября 2014 г, а также в связи с признанием Хвастуновой С.Г. потерпевшей по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав гражданина действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, компенсации не подлежит, поскольку действующим законодательством такое право не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и исходил из того, что изначально исполнительное производство N 100268/12/49/73 в отношении Хвастуновой С.Г. было возбуждено 18 октября 2012 года в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска на основании исполнительного листа, выданного в отношении Хвастуновой С.Г. в пользу взыскателя - акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в соответствии со вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2012 г, которым с Хвастуновой С.Г. в пользу Банка была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" в г. Ульяновске.

Данное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2012 года до настоящего времени не отменено и не изменено.

Установив, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в отношении Хвастуновой С.Г. незаконными не признавались, а сам по себе факт признания Хвастуновой С.Г. потерпевшей по уголовному делу, не может служить достаточным основанием для взыскания в пользу Хвастуновой С.Г. компенсации морального вреда с ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, а также учитывая, что заявленные Хвастуновой С.Г. требования не относятся к числу специально предусмотренных законом случаев, когда вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, при этом, установив отсутствие совокупности условий для возложения обязанности по возмещению вреда (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда, противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2020 г. не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку отменено судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Хвастуновой С.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хвастуновой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух