Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6259/2021[88-7553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей И.М.Ромасловской, Е.С.Речич, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем онлайн-конференции, кассационную жалобу Рамазанова Л.Э. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-674/2020 по исковому заявлению Рамазанова Л.Э. к ПАО "Почта Банк", ООО СК "Кардиф" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ПАО "Почта Банк", действующего на основании доверенности от 19 ноября 2020 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Э. Рамазанов обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2019 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 265 786 рублей 50 копеек.

При подписании кредитного договора со счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты страхового продукта в размере 74 970 рублей в ООО "СК КАРДИФ". Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни и здоровья. На данный вид страхования он не выражал добровольного согласия, факт навязывания дополнительной услуги прослеживается в заявлении на предоставление потребительского кредита и в кредитном договоре.

Включение в кредитный договор обязательного заключения договора страхования нарушает его права как потребителя финансовых услуг, в результате чего ему причинены убытки и моральный вред.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Рамазанова Л.Э. к ООО СК "Кардиф" о защите прав потребителей отказано. Исковые требования Рамазанова Л.Э. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Рамазанова Ленара Элфатовича к ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы за услугу страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рамазанова Л.Э. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "Почта Банк", судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 мая 2019 года между Л.Э. Рамазановым и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу 2 кредита на потребительские нужды на общую сумму 265 786 рублей 50 копеек сроком на 29 месяцев (первый кредит), на 60 месяцев (второй кредит) под 23, 90 % годовых от суммы займа, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере истец обязался вернуть полученную сумму кредита в установленный срок.

При этом составными частями кредитного договора являются Индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Общие условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

Заявление о предоставлении кредита принято в электронном виде через "Почта Банк Онлайн", без посещения банка истцом. Документы подписаны и переданы Л.Э. Рамазановым с использованием простой электронной подписи.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и требования к такому обеспечению.

Из пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, усматривается, что заемщик своей подписью подтверждает, что согласен на оказание услуг по оплате комиссии по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги "Кредитное информирование" и услуги "Гарантированная ставка".

Из распоряжения клиента на перевод следует, что в тот же день 14 мая 2019 года Л.Э. Рамазанов поручил банку осуществить перевод денежных средств в размере 74 970 рублей со своего счёта (открытого по кредитному договору) на счёт ООО СК "Кардиф". Данные денежные средства были переведены банком в страховую компанию, что следует из выписки по кредиту.

В материалах дела имеется договор страхования с ООО "СК Кардиф" N от 14 мая 2019 года по страховой программе "Максимум", подписанный истцом.

В соответствии с данным договором были застрахованы жизнь и трудоспособность истца, страховая сумма составила 357 000 рублей.

В пункте 1 договора страхования указано: я (страхователь) действую добровольно и в собственных интересах и осознаю, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

В пункте 15 договора страхователь подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, текст договора страхования перед подписанием им лично прочитан и проверен.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выразил волеизъявления на получение услуги личного страхования жизни и здоровья в порядке, предусмотренном законом, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Суд первой инстанции указал на навязанность данной услуги страхования непосредственно банком и именно при заключении кредитного договора, включением суммы страховой премии в сумму кредита, указанную в кредитном договоре, тем обстоятельством, что ПАО "Почта Банк" выступает агентом ООО "СК КАРДИФ".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Договор страхования был заключен 14 мая 2019 года между истцом и ООО "СК КАРДИФ" и подписан истцом с использованием простой электронной подписи без посещения банка.

Неотъемлемой частью договора являются Условия страхования по программе "Максимум" и перечень травматических повреждений.

ПАО "Почта Банк" стороной договора страхования не является.

Проанализировав условия договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что текст договора страхования не содержит ссылок на кредитный договор, заключенный Л.Э. Рамазановым с ПАО "Почта Банк", из содержания договора следует, что ООО "СК КАРДИФ" как страховщик обязуется за страховую премию в размере 74 970 рублей, уплачиваемую истцом как страхователем, выплатить страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая, каких-либо дополнительных условий, связывающих сторон договора иными обязательствами, договор не содержит; страхователь указал на добровольность действий по заключению договора страхования, не обусловленных необходимостью его заключения для совершения иных сделок, в том числе заключения договора потребительного кредитования.

Проанализировав условия кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор также не содержит условий о необходимости заключения договора страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжение на перевод денежных средств на счет страховщика подписано истцом собственноручно и тоже с использованием простой электронной подписи, что истцом не оспаривалось, равно как и факт заключения договора страхования с ООО "СК КАРДИФ".

Договор страхования предусматривает условия и порядок возврата страховой премии, сведений об обращении к страховщику с соответствующим заявлением при наличии таких условий материалы дела не содержат.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств отказа банка в заключении кредитного договора без заключения договора страхования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что договор страхования заключен добровольно, не обусловлен необходимостью его заключения для совершения иных сделок, в том числе заключения договора потребительного кредитования, договор страхования предусматривает условия и порядок возврата страховой премии, сведений об обращении к страховщику с соответствующим заявлением при наличии таких условий материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о навязывании услуги.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанность заемщика заключать иные договоры - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг - не применимо.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Рамазанова Л.Э.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-674/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Е.С.Речич