Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6260/2021[88-7593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.

судей Семенцева С.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усмановой Хабибы Хабибулловны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4105/2020 по иску Усмановой Хабибы Хабибулловны к Администрации сельского поселения Буриказгановский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Фалевой Альбине Рафитовне, Каримовой Милии Махаматовне об установлении юридического факта и о включении имущества в наследственную массу, признании договора ничтожным, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

установила:

Усманова Х.Х. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Буриказгановский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Фалевой А.Р, Каримовой М.М, в котором с учетом уточнения, просит установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти родной мамы ФИО25 умершей 27 января 1994 года; включить домовладение, расположенное по адресу: Стерлитамакский район, с/с Буриказгановский, "адрес" состав наследства, оставшегося после смерти матери; признать свидетельство о праве на наследство на имя Богданова Х.Х, удостоверенного нотариусом г. Стерлитамака ФИО27. от 29.07.1994г. недействительным; признать договор купли-продажи, заключенный 01 августа 1994 года между Бердиевым М.А. и Богдановым Х.Х, удостоверенный нотариусом г.Стерлитамака ФИО26, в силу закону ничтожным, и применить последствия ничтожной сделки; признать заявления об отказе от наследства, датированные от 03 февраля 1994 года и от 27 июля 1994 года, написанные от имени истца, недействительными.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Усмановой Х.Х. отказано.

В кассационной жалобе Усманова Х.Х. просит отменить судебные постановления. Считает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, не дана им надлежащая правовая оценка, и как следствие принято несправедливое и незаконное решение. Также считает, что судом сделан неверный вывод о том, что она пропустила срок для оспаривания сделки, поскольку для оспаривания ничтожной сделки срок составляет 10 лет. Указывает, что документы по оформлению договора купли-продажи спорного дома являются подложными, она не отказывалась от наследства и узнала о том, что наследственное имущество оформлено на других лиц только в 2012 году.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 июля 1946 года родилась Богданова Х.Х. В графе отец указан Богданов Х.Г, в графе мать - Богданова А.С. Усманов Н.М. и Богданова Х.Х. заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Усманова.

27 января 1994 года ФИО11 умерла. ФИО11 проживала по адресу: "адрес". Совместно с ней были зарегистрированы и проживали: сын Богданов Х.Х, невестка Богданова М.А, внучка ФИО15, внук Богданов Ф.Х, внучка Богданова Г.Х.

Из представленной суду копии наследственного дела N следует, что в июле 1994 года Богданов Хабибрахман X. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО11, умершей 27 января 1994 года.

Заявлениями от 27 июля 1994 года, зарегистрированными в реестре за N40 и N41, Усманова Х.Х. и Богданов Халиулла X. отказались от причитающейся им доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11 в пользу брата Богданова Хабибрахмана X.

03 февраля 1994 года Усманова Х.Х. написала заявление о том, что не претендует на наследственное имущество после смерти матери ФИО11 Кроме того, указывает, что ее брат Богданов Хабибрахман X. долгие годы помогал ей и проживал вместе с матерью. Аналогичное заявление написано Богдановым Халиуллой X.

29 июля 1994 года нотариусом Богданову Х.Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО11, умершей 28 января 1994 года. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося в Стерлитамакском районе, д. Буриказган. Указанный жилой дом принадлежит наследодательнице на основании справок N N от 26 июля 1994 года и N от 26 июля 1994 года Справкой N от 01 августа 1994 года, выданной администрацией Буриказганского сельского Совета, удостоверенной нотариусом Малышевой, подтверждается, что Богданову Х.Х. принадлежал жилой дом, жилой площадью 35 кв.м, и служебные строения при нем: сарай бревенчатый, баня, находящиеся в деревне Буриказган Стерлитамаского района Республики Башкортостан.

01 августа 1994 года между Богдановым Х.Х. и ФИО23. заключен договор, согласно условиям которого Богданов Х.Х. продал жилой дом, находящийся по адресу: Стерлитамакский район, с. Буриказган. Отчуждаемый жилой дом принадлежит Богданову Х.Х. на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного нотариусом г. Стерлитамака Мельниковой Г.Г. от 29 июля 1994 года. Жилой дом продан за 2 000 000 руб. Указанный договор от 01 августа 1994 года удостоверен нотариусом г. Стерлитамак Малышевой Т.А.

В материалах реестрового дела объекта недвижимости N содержится выписка из похозяйственной книги от 09 февраля 2011 года, из которой следует, что ФИО24. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Из похозяйственной книги N3 за 1991-1995 г.г. следует, что собственником дома по адресу: "адрес" указан дачник Бердиев М.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер.

Из материалов наследственного дела N следует, что наследниками после смерти ФИО22 являются жена Бердиева Г.М, дочь Каримова М.М.

31 мая 2011 года Бердиева Г.М. обратилась в суд к ответчикам Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, Администрации сельского поселения Буриказгановский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республика Башкортостан с иском о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес". При этом истец свои исковые требования мотивировала тем, что ее супруг ФИО17, умерший 18 ноября 2010 года, являлся собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Домовладение принадлежало ему на основании договора купли-продажи N3406 от 01 августа 1994 года, что подтверждается справкой N 230 от 09 февраля 2011 года, выданной Администрацией сельского поселения Буриказгановский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ.

По решению Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2011 года за Бердиевой Г.М, Каримовой М.М. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на жилой дом (лит.А), веранду (лит.а), общей площадью 36 кв.м, навес (лит.а1), баню (лит.Г2), расположенные по адресу: "адрес".

28 ноября 2012 года между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району, от имени Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Бердиевой Г.М. заключен договор N аренды земельного участка, общей площадью 2435 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу (адресный ориентир): "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием (назначением): ведение личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое общая площадь: 36 кв.м, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на который является Арендатор, на основании решения Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 декабря 2011 года серии 04 АГ N.

19 декабря 2012 года между Бердиевой Г.М. и Фалёвой А.Р. заключен договор, согласно условиям которого Бердиева Г.М. подарила Фалёвой А.Р. 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме N7, общей площадью 36 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 2435 кв.м, находящегося по адресу: РБ, "адрес".

24 марта 2014 года между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району, от имени Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и Фалевой А.Р. заключен договор N14/65 аренды земельного участка, общей площадью 2435 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу (адресный ориентир): "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием (назначением): для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое общая площадь: 36 кв.м, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на который является Арендатор, на основании договора дарения от 19 декабря 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 июля 2013 года серии 04 АД N.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав от 31 марта 2015 года собственником 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", с 26 декабря 2012 года является Фалева А.Р. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав от 08 июля 2019 года Фалева А.Р. на основании договора аренды земельного участка от 24 марта 2014 года N14/65 пользуется земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 9, 12, 56, 166, 168-169, 195, 196, 199, 200, 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1118, 1152, 1153, 1154, 1157, 1159, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 21, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что Усмановой Х.Х. в 2012 году стало известно о нарушении ее прав, однако с данным исковым заявлением истец обратилась 15 июня 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Усмановой Х.Х. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые Усмановой Х.Х. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Усмановой Х.Х, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Усманова Х.Х. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усмановой Хабибы Хабибулловны - без удовлетворения

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи С.А. Семенцев

Е.С. Речич