Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6269/2021[88-7703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седовой Захиды Закировны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-61/2020 по иску Самсонова Дмитрия Дмитриевича, Самсоновой Анастасии Сергеевны к Седовой Захиде Закировне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Самсоновой А.С, ее представителя - Новиковой И.С. (диплом "данные изъяты".), представителя Самсонова Д.Д. - Новиковой И.С, действовавшей на основании доверенности N от 14.05.2019г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов Д.Д, Самсонова А.С. обратились в суд с иском к Седовой С.Д. о взыскании денежных средств, указав, что 27.10.2017 г. они по договору купли-продажи приобрели в долевую собственность у ответчика Седовой 3.3. и ее супруга ФИО9 (умер) жилой дом, стоимостью 2 300 000 руб, и земельный участок стоимостью 200 000 руб, расположенные по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации жилого дома появился запах гари в доме и сырость, стало тяжело дышать.

В марте 2019 г. при вскрытии полов в доме были обнаружены деревянные лаги, доски полов, нуждающиеся в замене, поскольку они подвергались горению. Фундамент также поврежден пожаром и высыпается, стены дома не утеплены, прикрыты сайдингом, в связи с чем, зимой дом не прогревается. Об указанных существенных недостатках продавцы умолчали.

30.08.2019 г. истцы направили Седовой 3.3. требование о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, однако до настоящего времени ответ не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков жилого дома в размере 669 795 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2747 руб. 36 коп. в пользу каждого истца.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.12.2020 г, с Седовой З.З. в пользу Самсонова Д.Д, Самсоновой А.С. взысканы расходы на устранение недостатков товара в размере 669 795 руб. С Седовой З.З. в пользу Самсоновой А.С. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 747 руб. 36 коп, расходы по оценке стоимости работ в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб, в пользу Самсонова Д.Д. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 747 руб. 36 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Седовой З.З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку о времени и месте слушания дела на 21.11.2019г. ответчик не была надлежащим образом извещена, а, соответственно, лишена была права на заявление ходатайства о проведении экспертизы, отвода эксперту, постановки вопросов перед экспертами. Кроме того, выражается несогласие с выводами судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии Самсонова А.С, ее представитель и представитель Самсонова Д.Д. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2017 г. между Седовой З.З, ФИО10 и Самсоновым Д.Д, Самсоновой А.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Седова З.З, ФИО10 продали, а Самсонов Д.Д, Самсонова А.С. купили в собственность земельный участок площадью 750 кв. м. и индивидуальный жилой дом общей площадью 71, 6 кв. м, расположенные по адресу: "адрес". Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном порядке.

В процессе эксплуатации жилого дома появился запах гари в доме и сырость, стало тяжело дышать.

В марте 2019 г. при вскрытии полов в доме истцами были обнаружены деревянные лаги, доски полов, нуждающиеся в замене, поскольку они подвергались горению. Фундамент также поврежден пожаром и высыпается, стены дома не утеплены, прикрыты сайдингом, в связи с чем, зимой дом не прогревается.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковых требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 420, 425, 469, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта обнаружения истцами после покупки жилого дома существенных недостатков приобретенного имущества и невозможности обнаружить данные скрытые недостатки до совершения сделки.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

С целью проверки доводов истцов судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Орского филиала Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" ФИО11

Согласно заключению Орского филиала Союза "Торгово- промышленная палата Оренбургской области" от 20.02.2020 г, в конструкции жилого дома N, расположенного по "адрес", имеются недостатки (скрытые). Характеристики недостатков: две наружные стены (с дворового фасада) имеют значительные повреждения древесины: в виде обугливания на глубину 10 мм и образования крупнопористого древесного угля; имеются сквозные прогорания ограждающих конструкций наружных стен; в швах между шпалами и по дранке осыпается глина; деревянное покрытие полов и лаг в жилых комнатах имеют значительные прогорание древесины; перегородки возведенные из ДСП покороблены, обои имеют трещины по стыкам ДСП; в санузле наблюдается промерзание полов: вспучивание на покрытии из кафельной плитки, трещины; в кухне в месте установки АОГВ на полах из кафельной плитки наблюдается провалы и неровности. Причиной возникновения недостатков является воздействие высоких температур (пожар) на несущие и самонесущие конструкции жилого дома, а также в результате нарушения строительно-монтажных работ при строительстве. Недостатки являются существенными. Стоимость устранения недостатков составляет 669 795 рублей.

При вынесении решения судом первой инстанции обосновано принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Установив, что истцы, не обладая специальными знаниями в области строительства, не имели возможности установить наличие указанных в экспертном заключении скрытых дефектов, степень их выраженности и влияния на эксплуатацию дома до момента его приобретения, отсутствие доказательств в подтверждение того, что истцы могли при заключении договора купли- продажи жилого дома обнаружить такие скрытые недостатки как значительные повреждения древесины двух наружных стен (с дворового фасада) в виде обугливания на глубину 10 мм и образования крупнопористого древесного угля, сквозных прогораний ограждающих конструкций наружных стен, значительные прогорания древесины деревянного покрытия полов и лаг в жилых комнатах, с учетом того, что все повреждения находились под отделочными материалами, стали проявляться после приобретения дома в процессе его эксплуатации, суды пришли к верному выводу о том, что продавец дома, в силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за недостатки товара в виде жилого дома, так как они возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении на судебное заседание на 21.11.2019г, судебная коллегия считает необоснованными.

В судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу и принято обжалуемое постановление от 04.09.2020г. присутствовали как сам ответчик, так и его представитель, поэтому довод о невозможности представления доказательств в одном из промежуточных заседаний суда не влияет на законность судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем были даны пояснения по существу дела, в том числе и относительно выводов судебной экспертизы, указанным пояснениям судами дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании объектов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку специалист, составивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия подготовлена по предоставленной со стороны ответчика копии заключения, при этом не были исследованы иные материалы гражданского дела, не исследован сам объект (жилой дом), в связи с чем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, данная рецензия не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Седовой Захиды Закировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова