Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6293/2021[88-7855/2021]

N 88-7855/2021

20.04.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Здрогова Виталия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 28.08.2020 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-3199/2020 по исковому заявлению Здрогова Виталия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Здрогов В.Е. обратился к мировому судье судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2018 г..Здрогов В.Е. заключил с ООО "Эльдорадо" договор купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 10 64Gb Gray imei N стоимостью 24291 руб. В пределах двух лет после покупки в товаре был обнаружен недостаток - перестал работать. Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО "Сервис Групп". Согласно заключению специалиста от 06.03.2020 г..в товаре имеется дефект производственного характера. 26.03.2020 г..истец обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара. Одновременно с претензией был передан некачественный товар, что подтверждается распиской в получении товара. 26.03.2020 г..ответчик уведомил истца о дате и времени проверки качества и просил обратиться 01.04.2020 г..для принятия товара и возврате денежных средств. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Поскольку был продан товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Просил обязать ответчика принять отказ от договора купли - продажи товара сотового телефона Huawei Honor 10 64Gb Gray imei N, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 24291 руб, убытки в виде переплаты по кредиту в размере 2626, 02 руб, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 06.04.2020 г..по 20.08.2020 г..в размере 33278, 67 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о компенсации убытков с 06.04.2020 г..по 28.08.2020 г..в размере 35221, 95 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда на день его фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков из расчета 1% от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда на день его фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, убытки за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, убытки по оплате экспертизы в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 408, 58 руб, штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 28.08.2020 г. исковые требования Здрогова В.Е. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ООО "МВМ" возложена обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Huawei Honor 10 64Gb Gray imei N, заключенного 27.05.2018 г. С ООО "МВМ" в пользу Здрогова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 руб, неустойка за нарушение срока исполнения требования о компенсации убытков в виде процентов по кредиту в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб, почтовые расходы в размере 408, 58 руб, штраф в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "МВМ" в пользу ООО "СМАРТ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы от 14.08.2020 г. в размере 8000 руб. С ООО "МВМ" в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.11.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 28.08.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Здрогов В.Е. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведение досудебного исследования качества товара было связано с необходимостью подтверждения недостатков товара, в связи с чем судами необоснованно отказано во взыскании данных расходов. Выражает несогласие со снижением размера неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19, 24, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив наличие производственного недостатка в проданном истцу товаре, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в формулировке, приведенной в обжалуемом решении, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки и штрафа. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование, суд пришел к выводу, что истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Апелляционный суд согласился с выводами мирового судьи, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией и предоставления товара на проверку качества объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Судами установлено, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Возражения истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы заявителя о необоснованном, по его мнению, снижении судами размера взысканной неустойки, штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суды с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков удовлетворения требований для истца, установив, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере в полном объеме не устраняет несоразмерность последствиям нарушенного обязательства ответчиком, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по их мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 28.08.2020 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.11.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Здрогова В.Е. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев