Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6311/2021[88-8049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы САО "ВСК", Елькина Владимира Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.12.2020 по гражданскому делу N 2-947/2020

по иску Русских Андрея Григорьевича

к САО "ВСК";

Елькину Владимиру Геннадьевичу, о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, понесенных судебных расходов, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.12.2020, исковые требования Русских Андрея Григорьевича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворены. Исковые требования Русских Андрея Григорьевича к Елькину Владимиру Геннадьевичу о взыскании причиненного материального ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворены.

Заявители обратились с кассационными жалобами на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух грузовых автомобилей: Скания R 113М с полуприцепом под управлением водителя ФИО1 и Газон Нэкст 3010GD под управлением водителя ФИО6

Автомобиль Газон Нэкст 3010GD является собственностью ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО6, как владельца (водителя) автомобиля Газон Нэкст 3010GD на момент произошедшего ДТП застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность водителя ФИО1, как владельца (водителя) автомобиля Скания на момент произошедшего ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытка истец уведомил САО "ВСК" о наступлении страхового случая, заявил о выплате страхового возмещения, приложил необходимые документы.

САО "ВСК" осуществило осмотр поврежденного автомобиля Газон Нэкст 3010GD, признало наступление страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в 214 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО "ВСК" направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в 188600 руб, выплате неустойки, возмещении расходов по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в удовлетворении досудебной претензии, указав, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив 214 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в ответ на обращение ФИО2 направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок, заявителем не представлено доказательств, что автомобиль использовался в личных или семейных целях, в связи с чем не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N123-ФЗ.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, понесенных судебных расходов.

Согласно выводам судебной экспертизы, место столкновения автомобилей Скания с прицепом и Газон Нэкст 3010GD располагалось на встречной полосе движения по ходу следования автомобиля Скания. При этом эксперт отметил, что остановившийся на встречной полосе автодороги автомобиль Скания с прицепом перекрыл полосу движения приближавшегося автомобиля Газон Нэкст 3010GD г, следовавшего по своей стороне проезжей части. В указанной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля Газон Нэкст 3010GD ФИО6 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Скания, приняв меры к торможению, как с момента обнаружения кабины стоявшего транспортного средства Скания, так и с момента обнаружения мерцающего фонарика на полосе своего движения.

Удовлетворяя заявленные требования к САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из требований статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений пунктов 39, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал заключение судебной экспертизы, требования части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования к ФИО1, суд первой инстанции исходил из требований статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

САО "ВСК" в кассационной жалобе указал на то, что судами неправомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа, суды недостаточно применили положения статьи 333 ГК РФ, взыскав санкционные суммы в чрезмерном размере.

ФИО1 в кассационной жалобе указал на то, что истец злоупотребляет правом, не извещая о своих действиях, отказываясь от иска к другому ответчику, суд не должен был принимать отказ от иска к ФИО6, так как это нарушает права третьих лиц, а именно ФИО1, при изготовлении решения нарушена часть 2 статьи 199 ГПК РФ, чем нарушены процессуальные права на обжалование, судами не приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве о том, что его автомобиль только частично находился на обочине, а частично на полосе встречного движения и он подавал световой сигнал автомобилю, полосу которого он занял, в связи с чем виновником ДТП является ФИО6, указал, что судом апелляционной инстанции не разрешены ходатайства об истребовании документов.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом установлена вина в действиях водителя ФИО1, правомерность обращения истца в страховую компанию, а также противоправное поведение страховой компании в неоплате в полном объеме и несвоевременно страхового возмещения, в связи с чем обоснованно взыскан штраф с САО "ВСК", снижен его размер по ходатайству страховой компании о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суды правильно определили факт причинения вреда имуществу истца действиями ФИО1, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, тогда как ФИО1 каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины не представил.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции не разрешены ходатайства об истребовании документов отклоняются судом кассационной инстанции, так как указанные ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно обстоятельств столкновения, адекватности взысканных со страховой компании санкционных сумм последствиям нарушений прав истца и т.д.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителей кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационных жалоб в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам обеих кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.12.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы САО "ВСК", Елькина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

С.Ю. Иванова