Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6314/2021[88-7940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белогородцева Алексея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1843/2020 по иску индивидуального предпринимателя Исаева Евгения ФёдоровичакБелогородцеву Алексею Михайловичу о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Белогородцева А.М. и его представителя адвоката Петрова В.Х, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Исаев Е.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Белогородцеву А.М. о возмещении причиненного ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Определением от 14 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие стороны ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 г. отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований, с Белогородцева А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Е.Ф. взысканы стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля (передней левой двери, переднего бампера, левого порога и спойлера переднего бампера) в размере 35600, 00 рублей, стоимость устранения дефектов двигателя в размере 132400, 00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 46500, 00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22500, 00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4560, 00 рублей. Взыскана с Белогородцева А.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1010, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ущерб взыскан в пользу ненадлежащего истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны ответчика об истребовании доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились Белогородцев А.М. и его представитель адвокат Петров В.Х, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явились Белогородцева А.М. и его представителя адвоката Петрова В.Х, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2019 г. между "данные изъяты" в лице директора Исаева Е.Ф, именуемым в дальнейшем "Принципал" (собственник ТС) и ИП Исаевым Е.Ф, именуемым в дальнейшем "Агент" (Арендодатель ТС) заключен Агентский договор Nб/н, в соответствии с которым Агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала указанные в п. 1.2 настоящего Договора действия направленные на привлечение арендаторов транспортных средств, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия. При этом, согласно п. 1.3 указанного Договора, права и обязанности по сделкам, совершенным. Агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у Принципала. В соответствии с п. 2.2 данного Договора, Агент несет ответственность за сохранность документов и материальных ценностей, переданных ему Принципалом для исполнения настоящего Договора.

Из информационного письма "данные изъяты" от 10 сентября 2020 г. следует, что поскольку со стороны арендатора Белогородцева А.М. имеет место нарушение договорных обязательств, предусмотренных Договором аренды транспортного средства без экипажа N, стороной которого "данные изъяты" не является, то общество в лице директора Исаева Е.Ф. не возражает против возмещения вреда в пользу ИП Исаева Е.Ф, поскольку ответственность за сохранность арендованного автотранспорта является прямой обязанностью ИП Исаева Е.Ф.

15 августа 2019 г. в рамках вышеназванного агентского договора между ИП Исаевым Е.Ф. и Белогородцевым А.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, в соответствии с которым ответчику был передан автомобиль во временное владение и пользование в соответствии с п.5.1 договора сроком с 20 августа 2019 г. по 1 сентября 2019 г, с уплатой ежесуточной арендной платы. Согласно п. 5.4 Договор прекращает свое действие в момент возврата автомобиля и подписания акта приема-передачи сторонами.

20 августа 2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчику передан автомобиль "данные изъяты", в исправном состоянии.

31 августа 2019 г, то есть в период действия договора, в "адрес", при эксплуатации арендуемого автомобиля ответчиком, тот вышел из строя (порвался ремень ГРМ), после чего силами ответчика доставлен с помощью эвакуатора на ближайшую СТОА, не доезжая до "адрес". После доставления автомобиля в сервис ответчик уехал в "адрес", возврат арендуемого автомобиля с учётом п. 5.4 Договора аренды не произвел, в досудебном порядке с истцом вопрос не урегулировал, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

20 сентября 2019 г. поврежденный автомобиль доставлен в "адрес", расходы на эвакуацию автомобиля составили 49350, 00 рублей. При этом на автомобиле имелись внешние повреждения передней левой двери, переднего бампера, левого порога и спойлера переднего бампера. Указанные повреждения на момент передачи автомобиля в эксплуатацию ответчику на автомобиле отсутствовали, что подтверждается представленными суду фотоматериалами от 20 августа 2019 г, отражающими внешнее состояние автомобиля в момент его сдачи в аренду, где указанные повреждения отсутствуют. Сведений о наличии таких повреждений не содержит и акт приема-передачи транспортного средства N, в соответствии с которым автомобиль был принят в аренду ответчиком без оговорок по его техническому состоянию.

Экспертным заключениям N от 22 октября 2019 г. и N от 23 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений передней левой двери, переднего бампера, левого порога и спойлера переднего бампера составляет 35600, 00 рублей без учета износа. В двигателе арендуемого автомобиля установлены следующие дефекты: разрушение обводного ремня; разрушение ремня ГРМ; разрушение кожуха ремня ГРМ; разрушение болта крепления шестерни к распределительному валу; разрушение шестерни распределительного вала; деформация клапана 2-го и 370 цилиндра; оттиски металла на днищах 4-х поршней; задир металла во внутренней части кронштейна крепления ДВС правового. Дефекты ДВС автомобиля относятся к эксплуатационным дефектам, образованным в результате попадания кожуха ремня ГРМ под зубчатый ремень ГРМ и обводной ремень ДВС. Стоимость устранения дефектов ДВС составляет 132400, 00 рублей без учета износа. Расходы истца на проведение экспертиз составили 22500, 00 рублей.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "ЭкспертОценка". О проведении судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 393, 401, 642, 644, 648, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что ответчику истцом было передано по договору аренды технически исправное транспортное средство; в нарушение условий договора аренды ответчиком транспортное средство не передано истцу по акту приема-передачи; стоимость восстановительного ущерба и причины образования недостатков двигателя ввиду ненадлежащей эксплуатации стороной ответчика не оспорены, доказательств иного размера ущерба или его отсутствия, а также доказательств выхода из строя ДВС по иным причинам и не в период действия договора аренды, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.3, раздела 4 договора указаны обязанности арендатора по содержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, обеспечению его сохранности, ответственности за ущерб, причиненный гибелью или повреждением транспортного средства, предоставляемого в прокат, в полном объеме в случае признанным не страховым.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости устранения дефектов (повреждений) транспортного средства, при этом исходил из того, что противоправность, вина Белогородцева А.М. в повреждении транспортного средства - носящих эксплуатационный характер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у истца убытками подтверждаются документально.

Размер убытков подтвержден отчетами N от 22 октября 2019 г. и N от 23 октября 2019 г, подготовленными стороной истца. Осмотр транспортного средства произведен с участим ответчика.

Размер убытков по существу ответчиком не оспорен; каких-либо доказательств, подтверждающих меньший размер убытков, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств возникновения повреждения арендуемого имущества вследствие действий третьих лиц, за которые арендатор в силу договора не отвечает, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представило в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причинение убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу императивного запрета, изложенного в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией недопустимо.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы в просительной части искового заявления допущена техническая ошибка в отчестве истца, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании 14 декабря 2020 г. (л.д.171)

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о запросе доказательств, необходимых для обоснования возражений, поскольку в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства, само по себе, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белогородцева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1843/2020 по иску индивидуального предпринимателя Исаева Евгения Федоровича к Белогородцеву Алексею Михайловичу о взыскании причиненного ущерба.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова