Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6317/2021[88-7716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербаковой Елизаветы Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.12.2020 г. по гражданскому делу N 2(1)-9/2019 по иску Щербаковой Елизаветы Евгеньевны к ЗАО "Спецстроймеханизация" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Щербаковой Е.Е.- Святкина П.А, действующей на основании доверенности от 07.08.2020г. N судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Е.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Спецстроймеханизация" о защите прав потребителя, указав, что 16.05.2016г. между ЗАО "Спецстроймеханизация" (продавец) и Щербаковой Е.Е. (покупатель) заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес". Цена договора составляет 3 252 900 руб. (п.2 договора купли-продажи).

В процессе ремонта квартиры стали выявляться строительные недостатки квартиры, которые, по мнению истца, влияют на микроклимат в квартире, чем нарушаются ее права, исправление недостатков соизмеримо со стоимостью квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика 279 166 руб. - расходы на исправление строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной цены, взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.08.2019 г. с ЗАО "Спецстроймеханизация" в пользу Щербаковой Е.Е. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры 163 968 руб, неустойка 100 000 руб, компенсация морального вреда 30 000 руб, штраф 100 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.12.2019г. с ЗАО "Спецстроймеханизация" в пользу Щербаковой Е.Е. взыскана стоимость устранения недостатков монтажа одного оконного блока 4 745 руб. В удовлетворении остальной части требований Щербаковой Е.Е. о компенсации расходов на устранение недостатков вентиляции, недостаточного утепления квартиры над техническим этажом, монтажа двух окон, заделки рустов между плитами перекрытия над подвальным этажом, общедомового имущества, отказано. Взысканы за проведение экспертизы в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ЗАО "Спецстроймеханизация" 18654 руб. 30 коп, с Щербаковой Е.Е. - 10955 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.12.2020 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.08.2019г, дополнительное решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.12.2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Щербаковой Елизаветы Евгеньевны к ЗАО "Спецстроймеханизация" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. С Щербаковой Е.Е. в пользу федерального бюджетного учреждения Пензенская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы 29 610 руб. за проведение экспертизы N 901/2-2 от 02.08.2019 г. Отменены обеспечительные меры, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.07.2020г. в виде наложения ареста на имущество закрытого акционерного общества "Спецстроймеханизация", находящееся у него и третьих лиц в пределах исковых требований в сумме 3 743 968 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые судьей Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26.08.2019 г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Спецстроймеханизация", находящееся у него и/или у третьих лиц, стоимостью в пределах присужденной суммы 393 968 руб.

В кассационной жалобе Щербаковой Е.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель в своей жалобе выражает несогласие с заключением экспертов N285-Э от 22.09.2019г, выполненным АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", а также, ссылаясь на судебную практику, указывает на неправильное применение п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с возложением на нее расходов по оплате судебной экспертизы N901/2-2 от 02.08.2019, выполненной ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России".

В заседании судебной коллегии представитель Щербаковой Е.Е. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2016 г. за номером регистрации N Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрирован договор N от 16.05.2016г. заключенный между ЗАО "Спецстроймеханизация" (продавец) и Щербаковой Е.Е. (покупатель) купли-продажи квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составляет 3 252 900 руб, которые покупатель уплачивает продавцу путем перечисления на расчетный счет в соответствии со следующим графиком платежей: в срок до 31.05.2016 г. уплачивается 2 100 000 руб.; в срок до 30.09.2016 г. уплачивается 1 152 900 руб. (пункт 2 договора). В договоре купли-продажи указано, что он является одновременно и актом приема-передачи недвижимости, квартира покупателем принята без замечаний.

Истец не является участником долевого строительства дома, при покупке ознакомлен с техническим состоянием готовой к эксплуатации квартиры в оконченном строительством жилом доме.

27.04.2017г. Щербакова Е.Е. обратилась с претензией к ЗАО "Спецстроймеханизация", в которой указала, что в процессе ремонта квартиры стали выявляться строительные недостатки квартиры - не работает вентиляция, подвал заливается канализационными стоками, система отопления не соответствует проектной по диаметру труб, отсутствует гидроизоляция над техническим этажом, неисправен индивидуальный котел отопления, не заделаны русты между плитами перекрытия над подвальным помещением, работы по утеплению дома пенопластовыми плитами проведены с нарушением технологии их укладки. Просила с учетом обнаруженных недостатков снизить покупную стоимость квартиры на 750 000 руб.

В ответе на претензию ЗАО "Спецстроймеханизация" указало, что общество не является застройщиком квартиры и не должно отвечать за строительные недостатки квартиры.

Согласно экспертному исследованию от 30.01.2018г, проведенному в досудебном порядке по инициативе истца, температура на внутренних поверхностях строительных конструкций в квартире N по адресу: "адрес", с учетом класса энергетической эффективности В (высокий) жилого дома N не соответствует требованиям нормативно-технической документации - СП 50.13330.2012. Тем же экспертом установлено, что при наружной температуре воздуха - 18град. С температура внутреннего воздуха в межквартирном коридоре по адресу: "адрес", составляет +8, 6 град.С, на лестничной клетке -0, 1 град.С, что не соответствует нормативным требованиям (соответственно 16-22, 14-20 град.С)

30.05.2018г. ООО "Управляющая компания "Альфа" по заявлению собственника "адрес" произведен осмотр фасада и внутренних помещений квартиры, в результате которого установлено, что при визуальном осмотре теплоизоляция выполнена из пенопласта толщиной 100мм, на кухне на полу отсутствует гидроизоляция. Теплоизоляция пола во всех помещениях квартиры произведена из неэкструдированного пенопласта толщиной 100 мм, гидроизоляция пола отсутствует, кроме санузла и ванной комнаты. Теплоизоляция цоколя выполнена из экструдированного пенопласта толщиной 50мм. В месте сварочного шва полипропиленовых труб отопления имеется переход с диаметра 25 на диаметр 20мм.

Согласно акту проверке эффективности работы вентиляционных каналов от 13.05.2014г. лицензированной организацией ООО ПСП "Квазар" в результате проведения проверки вентканалов в жилом "адрес" подтверждено их удовлетворительное состояние.

Заключением Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области NЗО-ПЗ от 18.06.2014г. подтверждено, что оконченный строительством в июне 2014г. жилой "адрес" соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности (класс В) и оснащенности приборами учета используемых энергоресурсов.

27.06.2014г. Администрацией г.Пензы выдано застройщику ООО "ИСК "Спецстройинвест" разрешение NRU 58304000-031 на ввод объекта многоквартирного жилого дома строение N по "адрес" в эксплуатацию, которым подтверждено, что жилой дом построен в соответствии со всеми норами и правилами технических регламентов, застройщиком выполнены все условия ресурсоснабжающих организаций (том 2 л.д.203).

ООО "Горводоканал" г.Пензы в адрес администрации города выдано подтверждение, что водоснабжение и водоотведение жилого дома жилого комплекса в районе "адрес" выполнено согласно проекту и ТУ.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ Пензенская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N901/2-2 от 02.08.2019г. в "адрес" имеются строительные недостатки в виде не работающей вентиляции в кухне и ванной комнате, отсутствия гидроизоляция над техническим этажом, не соблюдения технологии монтажа оконных блоков в кухне и комнате с выходом на лоджию, недостаточного утепления ограждающих конструкций квартиры. Установлено, что канализация в квартире находится в исправном состоянии, диаметр труб отопления соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Несоответствие в виде существующей конструкции стен квартиры, отсутствия гидроизоляция над техническим этажом являются скрытыми, строительными дефектами. Несоответствие вентиляции в кухне и в ванной комнате "адрес", не соблюдение технологии монтажа оконных блоков в кухне и комнате с выходом на лоджию являются явными дефектами. Значительным дефектом признаны существующая конструкция стен квартиры (пенопласт ПВХ-1 0, 1м, кирпичная кладка из сплошного силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе 0, 51м.) сопротивление теплопередаче согласно расчету, составило 2, 404 кв.м. * Град.С/Вт, что менее нормативного 3, 63 кв.м. * Град.С/Вт. Определить несоответствия в виде холода в квартире не представилось возможным, в связи с осмотром в теплый период года. Также значительным дефектом признано нарушение вентиляции, нарушения монтажа оконных конструкций. Отсутствие гидроизоляции признано малозначительным дефектом. Обнаруженные нарушения признаны устранимыми, указаны действия, которые необходимо произвести для приведения конструкций в состояние, пригодное для их использования по назначению (перемонтаж оконных блоков, устройство гидроизоляционного слоя пола, утепление стен). Указана стоимость затрат, которые необходимо произвести для исправления несоответствий в квартире- 163 968 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Щербаковой Е.Е. о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, п.1 ст. 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 15, 18, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, экспертным заключением N901/2-2 от 02.08.2019г, исходил из доказанности наличия скрытых строительных дефектов в квартире истца на момент заключения договора купли- продажи (кроме вентиляции), согласования стоимости квартиры без учета данных дефектов, обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, отсутствия доказательств эксплуатационного характера данных дефектов.

09.09.2019г. Щербакова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором указала, что судом не было принято решение по недостаточному утеплению перекрытия (ограждающей конструкции) квартиры над техническими этажами (подвальным помещением), по не заделанным рустам между плитами перекрытия над подвальным помещением, по несоблюдению технологии монтажа по трем из четырех оконных блоков.

В ходе рассмотрения данного заявления на основании определения суда от 16.10.2019г. судом первой инстанции получено заключение эксперта ФИО6 от 15.11.2019г, где даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно, что не заделанные русты являются несоответствием обязательным для исполнения требованиям СП, что свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровью граждан.

Теплотехнические качества имеющегося утепления перекрытия в квартире над техническим этажом соответствуют требованиям санитарно-технических и комфортных условий, а также условиям энергосбережения. Определена стоимость перемонтажа оконного блока в кухне квартиры с учетом последующего восстановления откосов - 47745 рублей.

При рассмотрении дела в удовлетворении иска в части общедомового имущества, канализационных сетей решением суда было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что установление соответствия построенной квартиры и дома классу энергоэффективности, проекту не входит в предмет доказывания по данному делу.

В принятии исковых требований Щербаковой Е.Е. в части неисправности газового отопительного котла в квартире на сумму 57 090 рублей было отказано. Этот вопрос судом не рассматривался.

Дефект вентиляции признан явным недостатком, в отношении него в иске отказано.

В отношении утепления квартиры - стен решение судом принято, иск в этой части удовлетворен.

Экспертиза назначалась по технологии монтажа двух оконных блоков, в отношении одного решение принято, в отношении второго требуется вынесение дополнительного решения.

При проведении экспертизы эксперт не имел возможности осмотреть заделку рустов между плитами перекрытия в подвале под квартирой истца, осматривал перекрытие под подвалом внутри квартиры. Ответчик представил суду фотографии заделанных рустов в подвале и ссылается на положительное заключение государственной экспертизы построенного жилого дома. Суд задал дополнительный вопрос эксперту и просил его исходить из того, что русты не заделаны. Эксперт признал достаточным утепление перекрытия квартиры над техническим этажом даже с учетом незаделанных рустов. В этой части суд полагал необходимым вынести дополнительное решение об отказе в иске.

По результатам рассмотрения заявления Щербаковой Е.Е. судом вынесено дополнительное решение от 02.12.2019 г. о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков монтажа одного оконного блока, а также разрешены требования по судебным расходам.

Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. "О судебном решении", указал, что суд первой инстанции в дополнительном решении разрешилтребования, вопросы по которым не исследовались при рассмотрении спора по существу до принятия решения по делу, доказательства по данным вопросам не были представлены при рассмотрении дела по существу, а были получены судом позже (назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза).

Выводы суда апелляционной инстанции в части дополнительного решения суда доводами кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем, в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом рассмотрения судебной коллегии.

Отменяя решение от 26.08.2019 г. суд апелляционной инстанции руководствуясь экспертным заключением АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N 285 от 22.10.2020г, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ошибочного толкования судом положений п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом не было доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой.

Более того, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в ходе рассмотрения спора, не нашел своего подтверждения сам факт наличия каких-либо недостатков в спорной квартире на дату заключения договора купли-продажи между сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении первоначальной экспертизы в ходе рассмотрения спора экспертом не были учтены все необходимые обстоятельства по делу, не отражены все заявленные истцом недостатки спорной квартиры.

В связи с изложенными обстоятельствами, с целью устранения сомнений в экспертном заключении и реализации права сторон на представление доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на иск, судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" ФИО7, ФИО8

Согласно экспертному заключению АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N 285 от 22.10.2020г. состояние "адрес" отличается от состояния квартиры на 16.05.2016 г, дату заключения договора купли-продажи 13/16 данной квартиры (объект исследования изменен). На дату 16.05.2016 г. - заключения договора купли-продажи в квартире "адрес" отсутствовали строительные недостатки (дефекты, несоответствия), так как в материалах гражданского дела N 33-2524/2020 (2(1)-9/2019) отсутствуют обоснованные указания на строительные недостатки (дефекты, несоответствия) относимые к "адрес" на дату заключения договора купли-продажи данной квартиры (16.05.2016 г.). В связи с отсутствием строительных недостатков (дефектов, несоответствий) не требуется их классификация и определение стоимости их устранения.

Данное заключение правильно положено в основу принятого решения, поскольку оно подготовлено лицами, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющими необходимые образование и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства. Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования каждого недостатка, заявленного стороной истца, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Как следует из анализа нормы п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию.

При этом, уменьшение покупной цены приобретенной квартиры не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Таким образом, требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца вместо предоставления доказательств соразмерного уменьшения покупной цены указывала на наличие в квартире недостатков, которые необходимо устранить, стоимость устранения недостатков заявлена в размере 279 166 руб, что само по себе указывает на невозможность применения такого способа защиты, как соразмерное уменьшение цены данной квартиры, поскольку для ее использования недостаточно только снижения стоимости, а необходим, именно восстановительный ремонт, требуемый по утверждению истца.

Таким образом, ссылка на экспертное заключение, где определялась стоимость устранения недостатков квартиры, как на доказательство, позволяющие установить соразмерное уменьшение цены квартиры, не может иметь правового значения, поскольку оно лишь содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, а не о цене в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков, заявленных им на основании досудебного экспертного заключения, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для уменьшения покупной цены товара, а более того, учитывая, что сам факт наличия каких-либо недостатков в спорной квартире на дату заключения договора купли-продажи между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обоснованными являются также выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основного иска, в удовлетворении которого отказано.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, суд апелляционной инстанции правомерно отменил все ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Спецстроймеханизация".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Щербаковой Е.Е. отказано в полном объеме, судебная коллегия отклоняет ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику несостоятельны поскольку в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертов N285-Э от 22.09.2019г, выполненным АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение экспертов, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием каждого недостатка, на который ссылался истец в исковом заявлении, подготовлено лицами, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет и довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по указанному заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", полагая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду не представлено.

Ссылка истца на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в апелляционном определении причины, по которым не принял заключение эксперта N 901/2-2 от 02.08.2019г, выполненное ФБУ "Пензенская АНО "Пензенской лаборатории судебной экспертизы", заключение специалистов N4558 от 01.12.2020г, выполненное экспертами "Саморегулируемой организации судебных экспертов", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства отражены как в итоговом судом акте, так и в определении о назначении повторной судебной экспертизы. Более того, судом апелляционной инстанции правильно указано, что экспертное заключение, где определялась стоимость устранения недостатков квартиры, не имеет правового значения, поскольку оно содержит лишь сведения о стоимости восстановительного ремонта, а не о цене в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Елизаветы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова