Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6318/2021[88-7702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Семенцева С.А, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахаровского Дмитрия Владимировича на решение Московского районного суда города Казани от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1556/2020 по исковому заявлению Сахаровского Дмитрия Владимировича к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Сахаровский обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2018 года между истцом и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор потребительского кредита N N, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 847 000 руб. под 13, 9%. При заключении кредитного договора истцу банком была навязана дополнительная услуга по заключению договора страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов в САО "ВСК". Страховая премия составила 147 000 рублей и была списана за счет кредитных средств.

Содержание кредитного договора свидетельствует о том, что все документы подготовлены на бланках типовых форм. Данные документы изначально содержали данные и информацию, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно. Из условий кредитного договора и обстоятельств его подписания следует, что договор страхования не является самостоятельной сделкой и не может быть заключен путем подписания отдельного заявления на страхование, поскольку эго не соответствует предписаниям закона. Истец перед подписанием договора не был уведомлен о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной слуги, не имел возможности выразить согласие или отказ от сё оказания, а также был лишен права выбора страховой организации. Истец обращался к ответчику с претензией, требования истца в добровольном порядке банком не исполнены. Кроме того, полагает, что на сумму удержанной страховой премии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2018 года по 22 июня 2020 года, которые составляют 15 316, 26 руб. Принимая во внимание, что его права как потребителя были нарушены ответчиком, то с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Московского районного суда города Казани от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сахаровского Дмитрия Владимировича к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года решение Московского районного суда города Казани от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сахаровского Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сахаровского Дмитрия Владимировича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 декабря 2018 года между Д.В. Сахаровским и ПАО "МТС-Банк" заключен договор потребительского кредита NПННУФА202178/810/18, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 847 000 руб. сроком возврата до 29 декабря 2023 года под 13, 9% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как указано в пунктах 9, 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита - условия, возлагающие на заемщика обязанность заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применимы.

Из пункта 14 этого заявления следует, что клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в том числе Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним.

В разделе 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик просит сумму предоставленного кредита в части оплаты по договору страхования перечислить страховой компании САО "ВСК" в сумме 147 000 рублей. При этом заемщик уведомлен, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может произведено им в любой страховой компании.

27 декабря 2018 года между истцом и САО "ВСК" заключен договор страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов, в подтверждение чего Д.В. Сахаровскому выдан полис-оферта страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов N18000С1К35597, из которого следует, что страховая премия по данному договору составила 147 000 руб, срок действия договора страхования 60 месяцев. Договор страхования заключен в офертно-акцептной форме, выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица.

Указанная сумма страхового взноса была включена в расчет полной стоимости кредита и по поручению заемщика направлена в САО "ВСК" 27 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской по счету.

Истец обратился в ПАО "МТС-Банк" с претензией от 07 мая 2020 года о возврате страховой премии в размере 147 000 руб, которая банком отклонена.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 167, 168, 180, 421, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите нрав потребителей", статьей 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что истец добровольно выразил свое согласие на получение услуги по добровольному личному страхованию; он был ознакомлен и согласен с условиями предоставления дополнительной услуги, имел возможность отказаться от услуги по обеспечению страхования, и вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, что подтвердил своей подписью в указанном документе.

Судом учтено, что при наличии у него возможности отказа от оформления кредитного договора и получения кредита без заключения договора страхования, Д.В. Сахаровский от него не отказался. Данная услуга ему была оказана, поскольку намерение на заключение договора страхования было явно выражено и подтверждено собственноручно сделанными записями и подписью истца.

Также суд указал, что, подписав полис страхования, Д.В. Сахаровский подтвердил свое согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, дал поручение банку перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии, размер которой указан в полисе страхования. При этом он не был лишен права отказаться от договора страхования, как при его заключении, так и впоследствии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о навязанности услуги страхования и отсутствии возможности выбора страховых компаний судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в разделе 2 параметры банковского продукта имеется графа с отметкой "да" или "нет", следовательно, Д.В. Сахаровский обладал возможностью отказаться от услуги страхования.

К тому же Д.В. Сахаровский подписал данную страницу договора с отметкой в графе "да", при этом имеется указание, что он был предварительно предупрежден о том, что заключение договора страхования не является обязательным для получения кредита. Более того услуга страхования могла быть предоставлена любой иной страховой компанией, о чем в кредитном договоре имеется отметка.

Учитывая наличие воли Д.В. Сахаровского на получение услуги страхования и возможности самостоятельного выбора страховой компании, оснований считать данную услугу навязанной у судов правомерно не имелось.

О размере страховой суммы Д.В. Сахаровский был также осведомлен, поскольку данная сумма прописана как в полисе-оферте (пункт 6.1), так и в разделе 2 условий предоставления банковского продукта.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сахаровского Дмитрия Владимировича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сахаровского Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.А.Семенцев

Т.В.Ившина