Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6327/2021[88-7941/2021]

Дело N 88-7941/2021

5 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Хатмуллина Дениса Робертовича на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-12/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Хатмуллину Денису Робертовичу, Хатмуллиной Алсу Хамзаевне о взыскании разницы материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" обратилось в суд с иском к Хатмуллину Д.Р, Хатмуллиной А.Х. о взыскании разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, указывая в обоснование требований, что 8 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "данные изъяты", под управлением Исламова И.Ф, причинены механические повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "данные изъяты" Хатмуллина А.Х, автомобиль принадлежит на праве собственности Хатмуллину Д.Р. 8 февраля 2019 г. между Исламовым И.Ф. и ООО "Спектр" заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по дорожно-транспортному происшествию от 8 февраля 2019 г. является ООО "Спектр". СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 54300, 00 рублей. Согласно заключения эксперта NИ от 2 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 61100, 00 рублей, без учета износа 90900, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2020 г. исковые требования ООО "Спектор" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2020 г. отменено и принято по делу новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования, с Хатмуллина Д.Р. в пользу ООО "Спектр" взысканы материальный ущерб в размере 19300, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 772, 00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13000, 00 рублей, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000, 00 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 500, 00 рублей, расходы по копированию документов в размере 450, 00 рублей, расходы за составление искового заявления и участия представителя в суде в размере 1500, 00 рублей, почтовые расходы в размере 180, 04 рубля. Взысканы с Хатмуллина Д.Р. в пользу ООО "Аргумент" расходы за проведение экспертизы в сумме 40200, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Хатмуллина А.Х. транспортному средству Исламова И.Ф. причинены механические повреждения. 8 февраля 2019 г. между Исламовым И.Ф. и ООО "Спектр" заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по дорожно-транспортному происшествию от 8 февраля 2019 г. является ООО "Спектр".

5 марта 2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 54300, 00 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 55300, 00 рублей, без учета - 74600, 00 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, установив, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, солидарно взыскав ущерб с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, указал, что судом первой инстанции не дана оценка, кто из ответчиков в установленном законом порядке являлся владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Выводы о необходимости солидарного взыскания причиненного ущерба не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования к ответчику Хатмуллину Д.Р, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 382, 388, 384, 931, 956, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил, что выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки потерпевшего и пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания разницы между произведенной страховой выплатой и полным материальным ущербом.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался судебным экспертным заключением, согласно которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размер подлежащего выплате страхового возмещения (предел ответственности страховщика).

Согласившись с выводами суда о размере и распределении между сторонами судебных расходов в пользу истца, а также расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что указанный размер расходов подлежит взысканию с надлежащего ответчика Хатмуллина Д.Р.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, переход права требования от потерпевшего Исламова И.Ф, являющегося собственником поврежденного автомобиля, к истцу ООО "Спектр" не умаляет права последнего требовать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое первоначально имел потерпевший непосредственно к причинителю вреда.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Размер стоимости восстановительного ремонта судом определен в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании допустимых доказательств.

Несогласие истца с размером убытков, установленным судом, с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, само по себе не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оказание юридических услуг и на представителя судом уменьшен с учетом объема выполненной работы представителем и степени разумности. Размер государственной пошлины определен с учетом цены иска (уменьшение исковых требований истцом). Расходы на проведение досудебной экспертизы, на выдачу дубликата экспертного заключения, за копирование документов, почтовые расходы, подтверждены документально, признаны судом необходимыми и взысканы с ответчика в полном размере. Расходы за производство судебной экспертизы отнесены на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований истца (уточненных).

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате данного заключения. Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком в материалы дела не представлены доказательства объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Доводы жалобы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов с учетом уменьшения истцом исковых требований относительно первоначальных, отклоняются как необоснованные.

Судом не установлено и не следует из материалов дела, оснований для вывода о явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований. Наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хатмуллина Дениса Робертовича - без удовлетворения

Судья В.Н. Бугаева