Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6332/2021[88-7803/2021]

Дело N 88-7803/2021

06 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Комарова Олега Леонидовича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 04.09.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2020 по заявлению Комарова Олега Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по гражданскому делу N2-728/2019 по исковому заявлению Комарова Олега Леонидовича у ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" о возмещении вреда, установил:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г.Уфы РБ от 22.04.2019 года оставлен без удовлетворения иск Комарова О.Л. к ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комарова О.Л. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 года судебные акты оставлены без изменения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года отказано в принятии жалобы Комарова О.Л, в которой он оспаривал конституционность частей 1 и 2 статьи 25.2 КоАП РФ, предусматривающих процессуальный статус потерпевшего по делу об административном правонарушении, в том числе его право пользоваться юридической помощью представителя.

Ссылаясь на положения пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Комаров О.Л. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов, а именно решения суда первой инстанции от 22.04.2019 года, апелляционного определения от 27.09.2019 года, определения суда кассационной инстанции от 20.01.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что об Определении Конституционного Суда Российской Федерации N1601-0 ему стало известно в июне 2020 года. Указанные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обстоятельства являются существенными для данного дела.

Определением суда исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 04.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2020, заявление Комарова О.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по гражданскому делу N2-728/2019 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комаров О.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления и удовлетворить заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о вынесении определения Конституционным Судом Российской Федерации N1601-0 ему стало известно в июне 2020 года. Кроме этого указанные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обстоятельства являются существенными для данного дела, они содержат иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных ранее по делу N 2-728/19 и в силу этого влекло пересмотр решения мирового судьи (подп. "в" пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N 31).

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов, а именно решения суда первой инстанции от 22.04.2019 года, апелляционного определения от 27.09.2019 года, определения суда кассационной инстанции от 20.01.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что об Определении Конституционного Суда Российской Федерации N1601-0 ему стало известно в июне 2020 года. Указанные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обстоятельства являются существенными для данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с решением суда по существу спора.

Проанализировав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Комаровым О.Л. обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра состоявшихся судебных решений.

Поскольку указанные заявителем доводы представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на переоценку доказательств по делу, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не является.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года, Комаров О.Л. просил пересмотреть судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, расценивая в качестве таковых выводы Конституционного Суда Российской Федерации о том, что в целях обеспечения реализации конституционного права, предусмотренного статьей 48 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель в статьях 25.2 и 25.5 КоАП РФ закрепил право потерпевшего на юридическую помощь представителя, а также условия его участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления Комарова О.Л, суд первой инстанции исходил из того, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года не содержит указания на обстоятельства, которые необходимо рассматривать как вновь открывшиеся и требующие пересмотра судебных актов.

С учетом вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, переоценка исследованных судами доказательств и новые доказательства таковыми обстоятельствами не являются, в связи с этим оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 04.09.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева