Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6341/2021[88-7842/2021]

Дело N 88-7842/2021

20 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 июня 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1124/2020 по иску Файрузовой Лини Михайловны к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Управлению городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о взыскании причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ:

Файрузова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Управлению городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 г, исковые требования Файрузовой Л.М. удовлетворены частично. С Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в пользу Файрузовой Л.М. взыскано возмещение материального ущерба 29990 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1323 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Во взыскании суммы причиненного ущерба с Управления городское хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Файрузова Л.М. является собственником автомобиля Chevrolеt Aveo, государственный регистрационный знак N.

03 июня 2018 г. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 8В, на припаркованный у здания автомобиль истца упало растущее дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил механически повреждения: повреждения ЛКП по кузову, многочисленные вмятины, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Указанные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 03 июня 2018 г, составленном УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле.

Постановлением старшего УУП УМВД РФ по г. Йошкар-Оле от 05 июня 2018 г. по факту повреждения 03 июня 2018 г. автомобиля истца в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Обстоятельства причинения имущественного вреда сторонами не оспариваются.

Согласно заключению эксперта Буркова Е.В. N103-18 от 29 июня 2018 г, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, составила 33323 рубля 00 копеек.

Данное заключение судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

За услуги оценщика истцом оплачено 9000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение Собрания депутатов Городского округа "Город Йошкар-Ола" от 28 декабря 2011 г. N365-VI, мировой судья, установив, что истцу причинен материальный ущерб падением дерева, произраставшим на территории общего пользования, содержание и обслуживание которой осуществляет администрация городского округа "Город Йошкар-Ола", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" обязанности по возмещению указанного ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на арендатора земельного участка с кадастровым номером 12:05:0203004:0060, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы о возложении обязанности по возмещению ущерба на арендатора земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств падения дерева, произраставшего на территории общего пользования, учитывая Правила благоустройства и Положение об использовании и охране зеленых насаждений на территории ГО "Город Йошкар-Ола", по смыслу которых уничтожение, повреждение и реконструкция зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, разрешается производить при наличии согласования с комитетом экологии и природопользования администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", полученного в установленном порядке, а также контроль за использованием, охраной и защитой зеленых насаждений возложен на администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола".

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 июня 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова