Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6351/2021[88-7713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хафизовой Венеры Зуфаровны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-4634/2020 по иску Хафизовой Венеры Зуфаровны к ПАО "Сбербанк России" Отделение "Банк Татарстан" N 8610 о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова В.З. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.07.2013 г. удовлетворен иск Банка к Мусиной И.Т. и Хафизовой В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 31.08.2016 г. о признан недействительным договор поручительства, заключенный между Банком и Хафизовой В.З, что явилось основанием для пересмотра заочного решения суда от 15.07.2013 г.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик без основания оформил на истца договор поручительства, на основании которого в дальнейшем возникли правовые последствия в виде судебного акта о взыскании задолженности, возбуждения в отношении истца исполнительного производства и принятии в отношении него мер принудительного исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме 550 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хафизовой В.З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.07.2013 г. удовлетворен иск Банка к Мусиной И.Т. и Хафизовой В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 31.08.2016 г. о признан недействительным договор поручительства, заключенный между Банком и Хафизовой В.З.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.01.2017 г, вступившим в законную силу 06.02.2017 г, заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15.07.2013 г. в части удовлетворения исковых требований Банка к Хафизовой В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено по новым обстоятельствам.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.03.2017 г. исковое заявление Банка к Хафизовой В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан от 19.01.2017 г. прекращено исполнительное производство, возбужденное 03.03.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Вахитовского районного суда г. Казани от 15.07.2013 г, о взыскании с Хафизовой В.З. в пользу ООО "Блэкватэр" (как правопреемника Банка) задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, а также совершение Банком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

В силу абзаца 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В то же время номами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие предъявления к гражданину в суд необоснованного искового заявления о взыскании задолженности по договору, впоследствии признанному недействительным, а также удовлетворения данного иска решением суда, отмены этого решения суда по новым обстоятельствам и оставления искового заявления без рассмотрения.

Установив, указанные обстоятельства, принимая во внимание, что данных о том, что основания, по которым решением Вахитовского районного суда г. Казани от 31.08.2016 г. признан недействительным договор поручительства от 24.05.2012 г. N, заключенный между Банком и Хафизовой В.З, возникли по вине ответчика, не имеется, в указанном решении суда соответствующие сведения не приведены, а также тот факт, что доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав (нематериальных благ) истца вследствие приведенных обстоятельств, не имеется, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизовой Венеры Зуфаровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.Б. Бочков