Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6358/2021[88-7804/2021]

Дело N 88-7804/2021

06 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Пухалева Дмитрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г. по гражданскому делу N02-1107/2/2020 по исковому заявлению Пухалева Дмитрия Викторовича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, установил:

Пухалев Дмитрий Викторович обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 04.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пухалев Д.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная оценка в связи с этим принято неверное решение. Заявитель полагает, что при подписании кредитного договора до истца не была доведена информация о том, что страховой полис заключается добровольно, в течение 14 календарных дней можно отказаться от его заключения, а также кто является выгодоприобретателем по договору страхования, какова страховая сумма, сроки страхования, что свидетельствует о "навязывании" услуги. Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, на страховую премию за весь период кредитования банком были начислены проценты, которые как убытки подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 11 августа 2018 г. между Д.В. Пухалевым и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор NF0VD1410S18081136997, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 102 954 руб. 71 коп, под 36, 99% годовых на срок 24 месяца.

В день заключения кредитного договора, истец также подписал заявление на страхование, которым подтвердил, что изъявил желание заключить договор страхования жизни держателей карты "Мои покупки" с "АльфаСтрахование-Жизнь", страховыми рисками по которому будут являться: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности первой группы в течение срока страхования (л.д. 53).

Из заявления следует, что истец уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой компании по своему усмотрению.

Договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течении срока, установленного в Полисе-оферте.

Более того, подписав заявление на страхование в специально отведенной графе, Д.В. Пухалев подтвердил, что Полис-оферту, Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций N243/01 получил и прочитал до оплаты страховой премии, что условия договора страхования ему понятны.

Таким образом, истцу была предоставлена полная информация об услуге страхования до заключения договора.

На основании заявления истца 11 августа 2018 г. оформлен Полис-оферта добровольного страхования клиентов организаций "Страхование жизни держателей карты "Мои покупки" (л.д. 51-52), в соответствии с которым страховщик обязуется осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя. Страховщиком указан ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страхователем Д.В. Пухалев, страховая сумма составляет 83 189 руб, страховая премия 19 765 руб. 71 коп. Страховая премия подлежит уплате в срок не позднее 90 календарных дней с даты оформления Полиса-оферты.

Из содержания данного Полиса-оферты следует, что страхователь (застрахованный) уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не является обязательным условием для получения кредита в Банке, уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемый данным Полисом-офертой риски или. застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Подписав заявление (поручение) заемщика на перевод денежных средств (л.д. 48), Д.В. Пухалев поручил банку составить от его имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств в сумме 19 765 руб. 71 коп. в счет оплаты страховой премии в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", тем самым истец добровольно совершил акцепт Полиса-оферты.

Материалами дела не подтверждается, что банк обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, приобретения дополнительной услуги, поскольку сам текст договора не содержит таких условий.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 819, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав условия, на которых заключены кредитный договор и договоры страхования, исходил из того, что истец заключил кредитный договор и договоры страхования добровольно, имея возможность отказаться от страхования, выразил согласие на оплату страховых премий за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, что не противоречит положениям вышеуказанных норм права.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, а доводы кассационной жалобы ошибочными, исходя из следующего.

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 NФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выражает в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или)отказ от оказания такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как усматривается из материалов дела, в день заключения кредитного договора, истец добровольно подписал заявление на страхование, которым подтвердил, что изъявил желание заключить договор страхования жизни держателей карты "Мои покупки" с "АльфаСтрахование-Жизнь", страховыми рисками по которому будут являться: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности первой группы в течение срока страхования (л.д. 53).

Из заявления следует, что истец уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой компании по своему усмотрению.

Договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течении срока, установленного в Полисе-оферте.

Более того, подписав заявление на страхование в специально отведенной графе, Д.В. Пухалев подтвердил, что Полис-оферту, Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций N243/01 получил и прочитал до оплаты страховой премии, что условия договора страхования ему понятны.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что истцу была предоставлена полная информация об услуге страхования до заключения договора.

На основании заявления истца 11 августа 2018 г. оформлен Полис-оферта добровольного страхования клиентов организаций "Страхование жизни держателей карты "Мои покупки" (л.д. 51-52), в соответствии с которым страховщик обязуется осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя. Страховщиком указан ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страхователем Д.В. Пухалев, страховая сумма составляет 83 189 руб, страховая премия 19 765 руб. 71 коп. Страховая премия подлежи уплате в срок не позднее 90 календарных дней с даты оформления Полиса-о ферты.

Из содержания данного Полиса-оферты следует, что страхователь (застрахованный) уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не является обязательным условием для получения кредита в Банке, уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемый данным Полисом-офертой риски или. застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, подписав заявление (поручение) заемщика на перевод денежных средств (л.д. 48), Пухалев Д.В. поручил банку составить от его имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств в сумме 19 765 руб. 71 коп. в счет оплаты страховой премии в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", тем самым истец добровольно совершил акцепт Полиса-оферты.

Материалами дела не подтверждается, что банк обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, приобретения дополнительной услуги, поскольку сам текст договора не содержит таких условий.

Допустимых доказательств невозможности отказа от услуг страхования на условиях, предложенных ответчиком, а также доказательств, подтверждающих факт какого-либо принуждения ответчиком к страхованию на указанных условиях, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При заключении кредитного договора Пухалев Д.В. располагал полной информацией по предложенным услугам и добровольно принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

С учетом вышеизложенного, отказывая в иске судами сделан правомерный вывод о том, что страхование заемщика, являющееся допустимым способом обеспечения обязательств, осуществлено исключительно по добровольному волеизъявлению истца, поскольку собственноручно подписывая заявление, подтвердил понимание, что страхование не является обязательным, заключение договора о предоставлении банком потребительского кредита не зависит от страхования.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что дополнительные условия договора страхования к кредитному договору навязаны потребителю, потребитель был введен в заблуждение относительно условий заключенного договора страхования, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор страхования никем не был оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Довод кассационной жалобы истца на фактическое навязывание услуги страхования и отсутствие возможности отказа от заключения данного договора являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен в силу необоснованности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о навязывании указанной услуги, опровергаются материалами дела, содержанием заявления и условиями кредитного договора, подписанного истцом лично.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемый судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г. по гражданскому делу N02-1107/2/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пухалева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева