Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6366/2021[88-7699/2021]

Дело N 88-7699/2021

20 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Царегородцевой Юлии Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 июля 2020 года, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-26/2020 по исковому заявлению Царегородцевой Юлии Борисовны к ООО "Домашний интерьер" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Царегородцева Ю.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Домашний интерьер" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2019 года заключила с ответчиком договор купли-продажи письменного стола 1 Montpellier БН 35.22.00.000, цена которого с учетом скидки составила 13157 руб, денежная сумма уплачена истцом в магазине ответчика 16 августа 2019 года. Договор купли-продажи заключен с ответчиком на основании ознакомления с предложенным описанием товара- дистанционным способом.

29 августа 2019 года истцу передан в магазине товар ненадлежащего качества, данный факт был выявлен 07 сентября 2019 года при вскрытии упаковки. На товаре были обнаружены дефекты: повреждение одного из углов столешницы, отсутствие ламинирующей пленки, сколы и деформации по всему периметру столешницы, которые не позволяют использовать товар по назначению, портят его внешний вид.

Истцом также были обнаружены внутренние повреждения упаковки, которая была заклеена по углам скотчем. Таким образом, имело место нарушение целостности упаковки.

Истец обращалась к ответчику с претензиями неоднократно, в электронном виде 07 сентября 2019 года с требованием о замене товара, направив письменную претензию 20 сентября 2020 года с требованием о замене товара или возврате уплаченной суммы, ответчиком требования потребителя добровольно не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Царегородцевой Юлии Борисовны к ООО "Домашний интерьер" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Царегородцевой Юлии Борисовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Царегородцевой Юлии Борисовны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Царегородцевой О.Б. и ООО "Домашний интерьер" 16 августа 2019 года заключен договор купли-продажи товара - письменного стола Montpellier БН 35.22.00.000 стоимостью 13157 руб. 24 коп. по образцам, при этом услуга доставки товара истцу не востребована, договором не предусматривалась, при заключении договора сторонами оговорен самостоятельный вывоз товара покупателем (самовывоз) о чем указано в заказе от 16 августа 2019 года.

Оплата по договору произведена покупателем (истцом) в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 16 августа 2019 года, оформленным заказом, ответчиком не оспариваются.

Как установлено судом из объяснений сторон, 29 августа 2019 года, приобретенный товар- письменный стол, передан продавцом истцу со склада продавца, расположенного в гор. Казани, товар транспортировался силами истца.

Истец, в обоснование требований указала, что 07 сентября 2019 года при вскрытии упаковки со столешницей стола обнаружила как повреждения картонной упаковки, так повреждения столешницы, указанные в иске. В связи с выявленным недостатком истец направила ответчику требование о замене товара.

На основании ст. ст. 79 ГПК РФ было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N087/062 от 30 июня 2020 года, предъявленная эксперту столешница имеет дефект механического характера: внутренняя поверхность столешницы по краям и углу имеет вмятины и сдиры, уголок столешницы имеет вмятину древесноволокнистой структуры с повреждением декоративной пленки из ПВХ. Причиной возникновения дефекта является механическое воздействие при погрузке-разгрузке, транспортировке или упаковке товара, из-за использования некачественного упаковочного материала, что подтверждается наличием повреждений в виде разрывов, вмятины, смятия, которые переклеены между собой скотчем и скотч имеет разрывы от потертостей с разлохмаченными краями на углу.

Руководствуясь статьями 454, 456, 458, 459, пунктом 1 статьи 497, 481, 482 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 18, статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, установив, что имеющиеся недостатки спорного товара являются следствием механического воздействия, при этом, со стороны истца убедительных доказательств того, что выявленные недостатки столешницы образовались до ее передачи истцу, не представлено; из отзыва ответчика следует и не оспаривается истцом, что товар был передан истцу, о чем была сделана отметка в чеке, при принятии товара, истец каких либо замечаний по качеству товара ответчику не предъявила, из объяснений сторон следует, что при получении товара истец претензий по упаковке (таре), о нарушении целостности упаковки не предъявила, соответствующих доказательств нарушения упаковки на момент получения товара, суду не представила, из заключения эксперта, и иных доказательств по делу, достоверно не установлено, что дефекты приобретенного истцом товара, причиной которых является некачественный упаковочный материал, возникли до передачи товара истцу, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение целостности упаковки товара произошло до передачи товара покупателю, суду не представлено, истец пояснила суду, что претензий к целостности упаковки при приемке товара, она ответчику не предъявила суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами верно сделан вывод о том, что доводы истца об отсутствии возможности распаковки товара в месте его получения в связи с поздним временем, при отсутствии каких-либо доказательств получении товара ненадлежащего качества, повреждения товара до передачи товара покупателю, не может свидетельствовать о передаче истцу товара не надлежащего качества.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалоб Царегородцевой Юлии Борисовны не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 июля 2020 года, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-26/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Царегородцевой Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка