Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6371/2021[88-7858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.

судей Ившиной Т.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамбулиной Клавдии Павловны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики от 09.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-9/2020 по исковому заявлению Шамбулиной Клавдии Павловны к Николаевой Наталье Георгиевне об установлении границ земельного участка, возложении обязанности совершить действия, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Николаевой Натальи Георгиевны к Шамбулиной Клавдии Павловне об установлении границы земельного участка, возложении обязанности провести реконструкцию здания.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца Шамбулиной К.П. - адвоката Зининой И.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамбулина К.П. обратилась в суд с иском к Николаевой Н.Г. об установлении границы земельного участка, возложении обязанности провести реконструкцию здания.

В обоснование заявленных требований указала, что Шамбулина К.П. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, находящихся по адресу: "адрес" на основании договоров купли-продажи, заключенных ею со Смирновой Л.М. 05.04.2017 г.

На земельном участке с кадастровым номером N расположено здание с кадастровым номером N, жилой дом, площадью 70 кв.м, 2003 года строительства. На земельном участке с кадастровым номером N расположено нежилое здание "садовый дом" с кадастровым номером N, 1991 года завершения строительства, площадью 35, 4 кв.м.

Ответчик Николаева Н.Г. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N (номер в СНТ "Ивушка" 606), являющийся смежным по отношению к земельным участкам, принадлежащим Шамбулиной К.П.

Все земельные участки по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРП) имеют сведения о декларированной площади в 600 кв.м, сведения о местоположении их границ в реестре отсутствуют.

25.04.2018 г. Шамбулиной К.П. с целью установления границ и уточнения площади ее земельных участков проведено их межевание кадастровым инженером ООО "Земля" П.В.В. Однако, Николаева Н.Г. отказалась от согласования границ земельных участков, в связи с чем Шамбулина К.П. обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Шамбулина К.П. просила суд признать установленной и согласованной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам характерных точек согласно заключению эксперта N3-0075/2019 от 25.02.2019 г. ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Б.С.А, признать установленной и согласованной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам характерных точек на основании чертежа земельных участков и их частей, изготовленного кадастровым инженером ООО "Земля" П.В.В, возложить на Николаеву Н.Г. обязанность перенести забор по смежной границе, произвести демонтаж самовольно возведенного пристроя N 1 и части пристроя N 2, расположенных между ее домом и сараем ответчика вдоль смежной границы, поскольку такое расположение препятствует ее доступу к стене строения, способствует разрушению дома; взыскать с Николаевой Н.Г. ущерб в размере 304498 руб, причиненный самовольным строительством; установить водосток под крышей жилого дома, произвести земляные работы, приведя стены жилого дома в первоначальное состояние, компенсировать причинение ей морального вреда в сумме 70000 руб.

В свою очередь, Николаева Н.Г. обратилась в суд к Шамбулиной К.П. со встречными исковыми требованиями об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и N в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером N, изготовленным 13.11.2015 г. кадастровым инженером К.С.П. Также просила суд возложить на Шамбулину К.II. обязанность произвести реконструкцию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N с отступом от границы земельного участка с кадастровым номером N на расстояние не менее 1 метра с возведением ската крыши в сторону своего земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указала, что граница между земельными участками N 606 и 607 проходит по стене здания, расположенного на земельном участке Шамбулиной К.И. При этом, в нарушение установленных нормативов какой-либо отступ от здания до границы смежных земельных участков отсутствует, в связи с чем необходимо произвести реконструкцию здания с целью его переноса на расстояние не менее 1 метра от смежной границы и устройством ската крыши в сторону своего земельного участка.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2020 г. исковые требования Шамбулиной К.П. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Николаевой Н.Г. к Шамбулиной К.П. об установлении границы земельного участка, возложении обязанности провести реконструкцию здания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики от 09.12.2020 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2020 г. изменено в части установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Шамбулина К.П. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований Шамбулиной К.П. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключения, которыми руководствовался суд при принятии решения, изготовленные экспертом ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Б.С.А. и экспертом ИП Л.Л.Л. имеют существенные противоречия в определении местоположения границы между земельными участками 21:01:030710:702 и 21:01:030710:700. Ввиду наличия указанных противоречий судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту В.А.И, который предложил два возможных варианта установления смежной границы, один из которых наиболее соответствует чертежу границ в СНТ "Ивушка", но проходит прямо по стене строения, принадлежащего Шамбулиной К.П, что не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и препятствует обслуживанию строения. Второй вариант установления границы предполагает отступ по отмостке и отливу к ней, что не соответствует чертежу границ СНТ "Ивушка", но наиболее соответствует целям обслуживания стены строения. Кроме того, указывает, о несогласии с выводами эксперта ФИО13, поскольку полагает, что экспертиза была проведена поверхностно, недостатки, указанные в таблице 1 экспертизы не исследованы, не подтверждены замерами и иллюстрациями. Устранение указанных недостатков возможно только путем проведения повторной судебной экспертизы. Однако, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи на базе Килининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, представитель истца Шамбулиной К.П. - адвокат Зинина И.Н. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 г..N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о признании смежной границы между, земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, земельным участком с кадастровым номером N согласованной в точках, определенных заключением эксперта Б.С.А. N3-0075/2019 от 27.02.2019 г, удовлетворении в указанной части исковых требований Шамбулиной К.П, возложении на Николаеву Н.Г. обязанности перенести забор по смежной границе, определенной заключением N3-0075/2019 от 27.02.2019 г..и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Николаевой Н.Г. Разрешая требования Шамбулиной К.П. о возложении на Николаеву Н.Г. обязанности произвести демонтаж самовольно возведенного пристроя N2 и части пристроя N1 между домом на земельном участке N607 и сараем на земельном участке N606, суд первой инстанции также исходил из заключений проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что для нивелирования негативного влияния строений истца и ответчика друг на друга необходимо снести указанные строение Николаевой Н.Г.

Отказывая в удовлетворении требований Шамбулиной К.П. о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, суд руководствовался заключением эксперта ФИО13, согласно которому причинами негативного воздействия на строение Шамбулиной К.П. послужили ошибки принятой конструкции садового дома, физический износ элементов строения, а также нарушения водоотвода от основания дома, а нахождение поблизости строения на участке N 606 с садовым домом, расположенном на участке N 607 не является причиной возникших негативных последствий (аварийности дома), в связи с чем отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчика и негативным состоянием садового дома истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, изменив его в части установления границ между земельными участками с кадастровыми номерами N и N с принятием в этой части нового решения. При этом суд второй инстанции скорректировал установленную судом первой инстанции границу между спорными земельными участками с учетом выкопировки из плана границ земельных участков в СИЗ "Ивушка". В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований и не содержат доводов о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики от 09.12.2020 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Шамбулиной К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.В. Ившина

С.А. Семёнцев