Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6372/2021[88-7854/2021]

N 88-7854/2021

20.04.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-1981/2020 по исковому заявлению Дьяконова Михаила Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

Дьяконов М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.11.2018 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Д.Д.Д, под управлением Д.Е.С, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Дьяконова М.С, автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника В.А.В, автомобиля Экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Фатхутдинова И.М.

Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Фатхутдиновым И.М. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Фатхутдинова И.М. и истца Дьякова М.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец 06.12.2019 г. обратился для производства страховой выплаты.

ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер М543НС102.

СТОА завершило восстановительный ремонт транспортного средства, с качеством которого истец не согласился. Также не произведена выплата УТС.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Экспертный центр "Правоград". Согласно экспертному заключению N 24800-УТС от 08.10.2019 г. размер УТС составляет 14601 руб. Согласно экспертному заключению N 24800-КР от 27.11.2019 г. стоимость качества ремонта составляет 18800 руб.

16.01.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией по качеству ремонта.

18.01.2020 г. страховая компания уведомила о частичном удовлетворении заявленных требований. Однако выплаты не произведено.

19.03.2020 г. истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого рассмотрение обращения прекращено. С данным решением истец не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14601 руб, расходы по проведению оценки УТС в размере 14000 руб, по проведению оценки качества ремонта в размере 18000 руб, по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб, штраф в размере 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по составлению досудебной претензий в размере 2000 руб, по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 940 руб, оплате услуг ксерокопирования в размере 560 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2020 г. исковые требования Дьяконова М.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2020 г. отменено, гражданское дело по исковому заявлению Дьяконова М.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2020 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение дела, так как истцом не представлены акты согласования скрытых дефектов, заказ-наряды, содержащие перечень выполненных работ, использовавшихся запасных частей и материалов с указанием их стоимости по каждой отдельной позицией. Обязанности по представлению указанных документов в соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Дьяконова М.С, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и поскольку финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение заявления истца в связи с непредоставлением запрошенных документов, пришел к выводу о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд с данными выводами мирового судьи не согласился, отменив его и направив гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом суд второй инстанции исходил из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, согласно которым в случае признания судом необоснованным отказа финансовым уполномоченным в принятии заявления к рассмотрению либо прекращении рассмотрения потребителя, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным. В данном случае, поскольку финансовым уполномоченным рассмотрение заявления истца было прекращено в связи с непредоставлением документов, находящихся в распоряжении страховой компании, к которым у истца доступа не имелось, установив, что истцом все необходимые документы были представлены в адрес уполномоченного, пришел к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного, вследствие чего пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона).

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исходя из данных разъяснений для разрешения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат оценке действия истца по обращению с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному и обоснованность прекращения уполномоченным в его рассмотрении.

Руководствуясь данными разъяснениями, апелляционный суд, установив, что истребуемые финансовым уполномоченным документы находятся у ответчика, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" организовывало осмотр и ремонт транспортного средства истца, ПАО СК "Росгосстрах" данные документы финансовому уполномоченному не представило, обоснованно пришел к выводу, что последствия невыполнения страховой компанией запроса уполномоченного не могут вменяться в вину истцу и, как следствие, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления истца является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгострах" об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным и надлежаще оцененным судом второй инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев