Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6406/2021[88-8004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Гаиткуловой Ф.С, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" на решение Ленинского районного суда г.Самары от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1156/2020 по иску Новиковского Антона Ивановича к государственному бюджетному учреждению Самарской области "СамараЛес" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ответчика Кареловой Н.Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиковский А.И. обратился в суд с иском к ГБУ СО "Самаралес" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 24 июля 2019 г. с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, и трактора "данные изъяты", принадлежащего ответчику, под управлением Мотийко М.И, по вине последнего.

В результате ДТП автомобилю ВИС причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес Профи" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС с учетом износа составила 303847 руб. 46 коп, расходы на оценку - 10 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 303847 руб. 46 коп, расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб, услуг представителя в размере 25 000 руб, госпошлины в размере 6238 руб. 47 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г, исковые требования Новиковского А.И. удовлетворены частично. С ГБУ Самарской области "СамараЛес" в пользу Новиковского А.И. в возмещение вреда, причиненного ДТП взыскано 303847 руб. 46 коп, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. Этим же решением с ГБУ Самарской области "СамараЛес" в доход бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 6338 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 24 июля 2019 г. на 20 км автодороги "данные изъяты" водитель Мотийко М.И, управляя трактором МТС- Е "данные изъяты", при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя Гладышева М.Ю, в результате которого собственнику автомобиля ВИС Новиковскому А.И. причинен ущерб.

Мотийко М.И. является работником ТБУ СО "Самаралес" и в момент ДТП выполнял свои служебные обязанности, осуществляя движение в соответствии с путевым листом. Его действия перед началом левого поворота (разворота) не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.5, 8.7 и ч.2 п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

При определении вины водителя ответчика суд проанализировал схему ДТП, технические характеристики транспортного средства, объяснения водителей, свидетеля инспектора ДПС, специалиста.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ДТП произошло в результате неправомерных действий Мотийко М.И, в связи с чем, возложил гражданскую ответственность за причинение ущерба собственнику автомобиля ВИС на ответчика, как работодателя водителя Мотийко М.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В кассационной жалобе заявитель приводит доказательства, на которые ссылались суды, не соглашается с пояснениями инспектора ГИБДД, материалами ГИБДД, свидетеля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы заявителя о том, что водитель Гладышев М.Ю, не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к предотвращению ДТП, не расценил маневр трактора, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым являлось установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, как следует из установленных судом обстоятельств, ответчик не представил.

По смыслу статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.

Однако ответчик таких доказательств не представил. В силу пункта 8.1 и подпункта 2 пункта 8.8 ПДД водитель Мотийко М.И. должен был уступить дорогу попутному транспортному средству, нарушение данных правил находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

Вопреки доводам подателя жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, несмотря на разъяснение суда об этом. Данные доводы проверялись судом второй инстанции, с ссылкой на положения статей 55, 56, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации были мотивированно отклонены ввиду неисполнения ответчиком своих процессуальных обязанностей по представлению доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы, и доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи