Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6407/2021[88-8129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шайдуллина Р.Р, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иоселиани Тамари Семеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1416/2020 по иску Иоселиани Тамари Семеновны к Хасановой Хатиме Минхадиевне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании недействительным брака, заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иоселиани Т.С. обратилась в суд с иском к Хасановой Х.М. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2019 года умер её отец - ФИО11, после смерти которого открылось наследство. При обращении к нотариусу ей стало известно, что 11 июля 2019 года Касьяновым С.С. был заключен брак с Хасановой Х.М. О данном браке ей известно не было, обстоятельства его вступления в брак с ответчиком вызывают у истца сомнения. Полагает, что Хасанова Х.М. является недостойным наследником, в связи с чем, просит отстранить ответчика от наследования по закону после смерти ФИО12, признать недействительным брак, заключенный 11 июля 2019 года между ответчиком и ФИО13.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным брак, заключенный между Хасановой Х.М. и ФИО14, в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Хасановой Х.М. в пользу Иоселиани Т.С. расходы на госпошлину в размере 300 рублей; взыскать с Хасановой Х.М. в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В. М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании брака, заключенного между Хасановой Х.М. и ФИО7 недействительным отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования. Также отменено в части взыскания с Хасановой Х.М. в пользу Иоселиани Т.С. расходов на уплату государственной пошлины, взыскания с Хасановой Х.М. в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В. М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" расходов на проведение экспертизы. В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иоселиани Т.С. просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции, принять новое постановление, в котором отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Хасановой Х.М, указывая, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к рассмотрению дела, без учета положений п. 1 ст. 28 Семейного кодекса РФ, согласно которой требовать признания брака недействительным вправе другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением ст. 14 Семейного кодекса РФ, поскольку у ФИО7 усматривались признаки недееспособности по заключению судебно-психиатрической экспертизы. Также нарушены нормы процессуального права, поскольку апелляционная жалоба ответчика была подана с пропуском срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО7 умер 26 июля 2019 года. Истец Иоселиани Т.С. приходится дочерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении.

11 июля 2019 года заключен брак между ФИО7 и Хасановой Х.М.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14, 15, 27 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из факта нахождения ФИО7 в юридически значимый период времени - на дату заключения брака между ним и Хасановой Х.М. в состоянии, в котором он не мог понимать значения своих действий, что подтверждено посмертной судебно-психиатрической экспертизой.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Иоселиани Т.С. о признании брака, заключенного ее отцом, недействительным.

Руководствуясь положениями статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что Иоселиани Т.С. приходится умершему дочерью, она не относится к категории лиц, которые перечислены в пункте 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, соответственно она не вправе ставить вопрос о признании брака недействительным по основаниям фиктивности брака и отсутствия у умершего супруга в момент регистрации брака способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, истец не имеет права оспаривания брака, то есть предъявлять требования о признании брака недействительным.

Также судом апелляционной инстанции указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Хасановой Х.М. недостойным наследником, является верным, поскольку истцом не представлено суду доказательств умышленного, противоправного поведения ответчика Хасановой Х.М, направленного против наследодателя либо его наследника, и способствовавшего увеличению причитающейся ответчику доли наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено, порядок и сроки подачи апелляционной жалобы стороной соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам Иоселиани Т.С, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иоселиани Тамари Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Р.Р. Шайдуллин

Е.С. Речич