Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6422/2021[88-7728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асланова Айяра Амираслан оглы на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2300/2020 по иску Асланова Айяра Амираслан оглы к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонному) о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Асланов А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонному) (далее по тексту - УПФ РФ в г.Ижевске) о восстановлении пенсионных прав, в котором, ссылаясь на необоснованность исключения ответчиком периодов его работы из стажа, дающего право на назначение ему страховой пенсии по старости, просил:

- признать незаконными решения УПФ РФ в г. Ижевске об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости от 03 мая 2018 г. N 56204/18, от 06 декабря 2019 г. N 356519/19 и от 06 апреля 2020 г. N127621/20;

- включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды его работы: в АТП-10 - с 15 марта 1980 г. но 15 сентября 1980 г, с 15ноября 1980 г. по 15 декабря 1980 г, с 15 февраля 1981г. по 15 февраля 1982 г, с 15 апреля 1982 г. по 15 июля 1982 г, с 15 сентября 1982 г. по 15 июля 1983 г, с 15 сентября 1983 г. по 15 декабря 1983 г.; в Джалилабадской Реле Базе - с 15 июня 1984 г. по 30 июня 1984г, с 15 августа 1984 г. по 31 августа 1984 г, с 15 октября 1984 г. по 31 октября 1984 г, с 15 декабря 1984 г. по 31 декабря 1984 г, с 15 февраля 1985 г. по 28 февраля 1985г, с 15 апреля 1985 г. по 30 апреля 1985 г, с 15 июля 1985 г. по 15 августа 1985 г, с 15 октября 1985 г. по 15 января 1986 г, с 15 апреля 1986 г. по 30 апреля 1986 г, с 15 июня 1986 г. по 30 июня 1986 г, с 15 августа 1986 г. по 31 августа 1986 г, с 15 октября 1986 г. по 31 октября 1986 г, с 15 июля 1987 г. по 31 июля 1987 г, с 15 ноября 1987 г. по 30 ноября 1987 г, с 15 января 1988 г. по 31 января 1988 г, с 15 апреля 1988 г. по 15 мая 1988 г, с 15 июля 1988 г. по 15 сентября 1988 г, с 15 декабря 1988 г. по 31 декабря 1988 г.;

- обязать УПФ РФ в г. Ижевске назначить ему страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения - с 06 февраля 2018 г.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Асланова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Аслановым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Асланов А.А. и представитель УПФ РФ в г. Ижевске в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

УПФ РФ в г. Ижевске представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, АслановА.А, родившийся 01 сентября 1957 г, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 06 февраля 2018 г, обращался в УПФ РФ в г. Ижевске с заявлениями о назначении ему страховой пенсии по старости 06 февраля 2018 г, 26 августа 2019 г. и 24 марта 2020 г.

По результатам рассмотрения данных заявлений истца пенсионным органом приняты решения от 03 мая 2018 г. N 56204/18, от 06 декабря 2019 г. N 356519/19 и от 06 апреля 2020 г. N 127621/20, которыми в назначении страховой пенсии по старости Асланову А.А. было отказано ввиду отсутствия у него необходимого для назначения данной пенсии страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента.

Решением УПФ РФ в г. Ижевске от 03 мая 2018 г. N 56204/18 признан страховой стаж в количестве 07 лет 06 месяцев 09 дней (то есть менее требуемых 08 лет), решениями от 06 декабря 2019 г. N 356519/19 и от 06 апреля 2020 г. N 127621/20 - в количестве 09 лет 07 месяцев 03дня, индивидуальный пенсионный коэффициент - 7, 671 (то есть менее требуемого 11, 4).

При этом, решением УПФ РФ в г. Ижевске от 03 мая 2018 г. N 56204/18 в страховой стаж истца включен периоды военной службы по призыву в Советской армии с 08 ноября 1975 г. по 28 октября 1977 г, осуществление предпринимательской деятельности в периоды с 01 января 2009г. по 31 декабря 2011 г. и с 06 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

Решениями УПФ РФ в г. Ижевске от 06 декабря 2019 г. N 356519/19 и от 06 апреля 2020 г. N 127621/20, на основании дополнительно представленных документов дополнительно включены работа в совхозе имени Ханлара в период с 02 декабря 1979 г. по 11 апреля 1979 г. и предпринимательская деятельность в период с 01 января 2017 г. по 15 сентября 2017 г.

Спор между сторонами по делу возник относительно возможности включения в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периодов, указанных истцом в исковом заявлении, в подтверждении которых Асланов А.А. представил архивные справки государственного архива Джалилабадского района Республики Азербайджан от 30 января 2017 г. N 863 (перевод справки на русский язык удостоверен нотариусом 31 января 2018 г.), от 02 августа 2018 г. N313(перевод справки на русский язык удостоверен нотариусом 20 августа 2019 г.), от 30 июля 2019 г. N 286 (перевод справки на русский язык удостоверен нотариусом 19 марта 2020 г.).

При этом, из материалов дела следует, что трудовая книжка АслановымА.А. утрачена и при обращении за назначением страховой пенсии по старости в УПФ РФ в г. Ижевске истцом не предъявлялась.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Асланова А.А, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 5, 8, 15, 22, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования закона, устанавливающие основания для назначения страховой пенсии по старости не выполнены.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, в силу перечисленных выше норм Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, истцу, достигшему возраста 60 лет в 2017 г, для назначения страховой пенсии по старости необходимо иметь не менее 08 лет страхового стажа, величина индивидуального пенсионного коэффициента должна составлять не менее 11, 4.

Из представленных Аслановым А.А. документов следует, что необходимый для назначения ему страховой пенсии по старости страховой стаж был подтвержден уже на дату первого обращения, УПФ РФ в г. Ижевске необоснованно в первом решении не был учтен период работы истца в совхозе имени Ханлара с 02 декабря 1977 г. по 11 апреля 1979 г, поскольку он был подтвержден соответствующей архивной справкой, представленной ответчику.

С учетом периода службы в армии с 08 ноября 1975 г. по 28 октября 1977г, периода работы в совхозе имени Ханлара со 02 декабря 1977 г. по 11 апреля 1979 г. и периодов осуществления предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2011г. и с 06 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - на дату первого обращения истца за назначением пенсии страховой стаж истца составлял 06 лет 10 месяцев 26дней (с учетом исчисления службы в Советской армии по призыву в двойном размере - 08 лет 09 месяцев 21 день), на момент второго обращения (с учетом периода предпринимательской деятельности с 01 января 2017 г. по 18 сентября 2017 г.) - 07 лет 07 месяцев 15 дней (с учетом исчисления службы в Советской армии по призыву в двойном размере - 09 лет 07 месяцев 06 дней).

Вместе с тем, величина индивидуального пенсионного коэффициента истца на дату обращения за назначением пенсии, расчет которой произведен в соответствии требованиями пенсионного законодательства, составляла лишь 7, 671.

При этом, оснований для включения в страховой стаж указанных истцом периодов не имеется, поскольку содержание представленных Аслановым А.А. справок не позволяет сделать вывод о работе истца в спорные периоды, как о работе по трудовому договору, которая в соответствии с пенсионным законодательством подлежала учету при определении права на пенсию по старости. Справки указывают лишь на факт работы истца подсобным рабочим, водителем и проводником вагона и размер вознаграждения без указания на характер выплат. При этом определить, в какие периоды истец указанную работу выполнял и выполнял ли её по трудовым договорам, учитывая отсутствие сведений о наличии приказов о приеме на работу и об увольнении с неё, а также периодичность произведенных выплат, из справок не представляется возможным.

Более того, судом первой инстанции было принято во внимание, что включение спорных периодов в страховой стаж недостаточно для назначения истцу страховой пенсии по старости, поскольку не выполняется одно из условий назначения данной пенсии - наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента (11, 4), с учетом данных периодов данный коэффициент составит лишь 11, 303.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 5, 8, 15, 22, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Асланова А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асланова Айяра Амираслан оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова