Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6451/2021[88-7945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Индиенковой Юлии Владимировны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4575/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Индиенковой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) в интересах Индиенковой Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Брокер", в котором просила признать договор поручительства от 29 октября 2019 г. расторгнутым; взыскать с ООО "Брокер" плату по договору поручительства в размере 56506, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей, неустойку в размере 56506, 00 рублей, почтовые расходы в размере 231, 00 рублей, штраф. В обоснование требований указано, что 29 октября 2019 г. на основании заявления Индиенковой Ю.В. о предоставлении ООО "Брокер" услуги "поручительство" по заключенному 29 октября 2019 г. между ПАО "БыстроБанк" и Индиенковой Ю.В. кредитному договору в сумму кредита включены банком и списаны в пользу поручителя денежные средства в размере 56506, 00 рублей. Потребитель при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита не уведомлен о полной стоимости услуг ООО "Брокер". Заемщик при выражении волеизъявления на получение дополнительной услуги был введен в заблуждение кредитором относительно фактической долговой нагрузки (цены услуги) в виде не включения в размер полную стоимостью кредита страхового платежа и о стоимости услуги поручительства с учетом 17%. 18 мая 2020 г. заемщик обратился к поручителю (ООО "Брокер") с заявлением об отказе от услуги поручительства и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Индиенковой Юлии Владимировны

отказано.

В кассационной жалобе РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Индиенковой Ю.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды не учли того, что материалы дела не содержат данных о том, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства до истца доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, порядок отказа от данной услуги. Отсутствуют сведения о согласовании с истцом договора поручительства в части оснований для прекращения поручительства и срока. Считает, что последствием отказа от договора является возврат уплаченных денежных средств исполнителем заказчику.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

По ходатайству РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан было организовано рассмотрение дела с использованием систем видеоконференц-связи на базе Уфимского районного суда Республики Башкортостан, однако представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2019 г. между ПАО "БыстроБанк" и Индиенковой Ю.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1187106, 26 рубля. В тот же день Индиенкова Ю.В. обратилась в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении услуги "поручительство", обеспечивающей исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору на сумму не более 1424527, 51 рублей.

В подтверждение заключения услуги "Поручитель" выдан сертификат. В заявлении о предоставлении кредита указана стоимость услуги 56506, 26 рублей и способ оплаты. Индиенкова Ю.В. собственноручной подписью, заполнив, в том числе, соответствующие графы, подтвердила ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления ею получена и понятна. Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства, услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

8 мая 2020 г. истец Индиенкова Ю.В. направила в адрес ответчика ООО "Брокер" письменное заявление об отказе от услуги поручительства и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 329, 361, 367, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что услуга по предоставлению поручительства ООО "Брокер" оказана Индиенковой Ю.В. полностью, так как предоставление ответчиком поручительства перед банком состоялось путем заключения договора поручительства, который в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан и сохраняет свое действие, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Индиенковой Ю.В. своих обязательств по кредитному договору, ответчик будет нести солидарную с истцом ответственность перед ПАО "БыстроБанк", и пришел к выводу о том, что права Индиенковой Ю.В. не нарушены; в силу закона одностороннее волеизъявление должника не является безусловным основанием для расторжения договора поручительства и возврата денежных средств, установив в том числе, что кредитный договор заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку заявление о предоставлении кредита предусматривает проставление отметок в соответствующих графах.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласится с выводами судов нижестоящих не усматривает.

Разрешая спор, суды правомерно установили, что согласно заявлению о предоставлении услуги "Поручительство", оказываемую ООО "Брокер", истец имел возможность выбора вариантов кредитования как без заключения дополнительных договоров, в том числе поручительства, так и о возможности выбора в качестве поручителя иного физического или юридического лица, а также мог отказаться от заключения кредитного договора, что является реализацией его права на свободу заключения договора. Положения заявления о предоставлении услуги, соответствующие отметки проставленные в нем собственноручно Индиенковой Ю.В, достоверно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора последней была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, разъяснена возможность отказа от этих услуг (на что имеется специальное указание в заявлении о предоставлении кредита), истцом все договоры были заключены добровольно, что, как верно указано судами, свидетельствует, об отсутствии нарушений прав истца как потребителя.

Доводы жалобы о недоведении до сведения Индиенковой Ю.В. информации о взимании с нее дополнительной платы за услугу поручительства в размере 17% годовых на сумму, выплаченную поручителем кредитору, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела. Указанная информация была доведена до Индиенковой Ю.В. в пункте 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, с которыми, согласно подписанному ею заявлению, она ознакомилась и все условия ей понятны.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, также в жалобе указывает, что с потребителем не были согласованы основания для прекращения поручительства до наступления, предусмотренного договором, заключенным между Индиенковой Ю.В. и ООО "Брокер", срока поручительства, однако данное условие содержится в договоре поручительства заключенном между банком и ООО "Брокер" (пункт 2.8 договора). Вместе с тем, на данное обстоятельство при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции сторона истца не ссылалась, данный довод появился только в суде кассационной инстанции, однако проверять связанные с ним обстоятельства судебная коллегия в силу императивного запрета, изложенного в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Индиенковой Ю.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Индиенковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова