Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6458/2021[88-8015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ехлакова Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2020года по гражданскому делу

N 2-1290/2020 по иску Ехлакова Александра Алексеевича к ПАО "Почта-Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ехлаков А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк", в котором с учетом уточнений просил признать пункт 17 согласия (кредитный договор N от 29 мая 2018 года) в части подключения услуги "Гарантированная ставка" недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 8330 руб, уплаченные в качестве комиссии за подключение к услуге "Гарантированная ставка"; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1212, 74 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2018 года по 25 июня 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 3500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф. В обоснование требований указано, что 29 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 249730 руб. Согласно п.17 договора установлена комиссия за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" в размере 4, 9% от суммы к выдаче, которая составила 8330 руб. Согласие заемщика определено проставлением символа "х" напротив слова "согласен" печатным способом, а не собственноручно заемщиком. Указанные действия банком доведены до потребителя как услуга возмездного характера, хотя фактически являются изменением процентной ставки на определенных условиях, то есть изменением существенных условий договора, за что банком взимается комиссия. Фактически цена услуги за предоставление кредитных средств состоит из двух составляющих, за которые взимается плата: за кредит и за снижение процентной ставки. Действия банка не являются самостоятельной финансовой услугой, оказываемой заемщику. Претензия, направленная в банк, о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Ехлакова А.А. к ПАО "Почта-Банк" о признании пункта 17 согласия (кредитный договор N от 29 мая 2018 года) в части подключения услуги "Гарантированная ставка" недействительным (ничтожным), взыскании убытков в размере 8330 руб. в качестве оплаченной комиссии, а также убытков в размере 1212, 74 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Ехлакова А.А. Тенсина К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ехлакова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое условие договора предусматривало плату за изменение условий договора, а не за самостоятельную услугу. Неправильно распределено бремя доказывания нарушения прав потребителя. Ответчиком не представлено заявление потребителя, содержащие согласие на оказание дополнительной услуги. Потребителю не предоставлена полная и достоверная информация об услуге и ее стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 мая 2018 года Ехлаков А.А. выразил согласие на заключение договора N с ПАО "Почта Банк", неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (Условия) и Тарифы, просил открыть ему счет в соответствии с Условиями и предоставить ему кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 Индивидуальных условий. Тем самым между истцом и ПАО "Почта банк" заключен кредитный договор.

В соответствии с пунктом 2.1 Индивидуальных условий, кредитный лимит в сумме 249730 руб. в том числе кредит 1 - 79730 руб, кредит 2 - 170000 руб.

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 19, 90% годовых (пункт 2.4 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 2.14 индивидуальных условий, заемщик своей подписью подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Своей подписью на Индивидуальных условиях истец подтверждает, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами; согласен на подключение услуги "Гарантированная ставка"; размер комиссии за сопровождение услуги при заключении договора: 4, 9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту, 1% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту.

29 мая 2018 года истцом подписана расписка в получении карты, согласно которой он подтверждает получение от ПАО "Почта Банк" карты; дает согласие на активацию полученной карты; подтверждает получение ПИН карты на номер мобильного телефона.

Своей подписью на тарифах по предоставлению потребительских кредитов Ехлаков А.А. подтвердил ознакомление и согласие с тарифами банка, выразил согласие на оказание услуги "Гарантированная ставка".

Согласно пункту 5.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", являющегося приложением N5 к Приказу от 16 февраля 2018 года N18-0093, "Гарантированная ставка" - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами (п.5.6.1.1); Клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности (п.5.6.1.2); по договору осталось выплатить не менее 12 платежей (п. 5.6.1.3).

Согласно пункту 5.6.2 Общих условий в случае каждого пропуска платежа уменьшенная процентная ставка по кредиту не применяется. Расчет процентов по уменьшенной процентной ставке возобновляется со дня, следующего за днем погашения клиентом просроченной задолженности.

Разница между суммой процентов, уплаченных клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в рамках Услуги, зачисляется на счет или сберегательный счет клиента при его наличии в день полного погашения задолженности по договору (пункт 5.6.3 Общих условий).

За сопровождение Услуги взимается комиссия в соответствии с Тарифами. Комиссия взимается в дату подключения Услуги (пункт 5.6.4 Общих условий).

Кредит выдан Ехлакову А.А.

17 февраля 2020 года Ехлаков А.А. направил в адрес ПАО "Почта Банк" претензию, в которой просил вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 8330 руб. за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" в течении 10 дней.

Руководствуясь положениями статей 168, 180, 421, 422, 425, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец при заключении кредитного договора добровольно выразил волеизъявление на подключение услуги "Гарантированная ставка", и его права не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, добровольно выразил волеизъявление на подключение услуги "Гарантированная ставка" путем подписания соответствующей графы и проставления отметки в поле "согласен", что свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основанных на принципе свободы заключения договора и определения его условий. Отсутствие отдельного заявления не имеет правового значения, поскольку фактически согласие заемщика на подключение услуги было отражено в самом договоре.

Доказательств того, что отказ заемщика от услуги "Гарантированная ставка" мог бы повлечь отказ банка в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при кредитовании лица, в материалах дела не содержится.

При этом бремя доказывания распределено между сторонами верно, с учетом требований закона, заявленных ими доводов и возражений. Обращаясь в суд с иском о признании пункта договора недействительным, именно истец должен представить доказательства его недействительности (ничтожности), а также его существенности.

Судами проверялись доводы жалобы о том, что изменение условий кредитного договора не является услугой, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку в результате предоставления такой услуги создается отдельное имущественное благо для заемщика в виде уменьшения процентной ставки.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Ехлакова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина