Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6473/2021[88-7833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Семенцева С.А.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью системы видеоклнференц-связи кассационную жалобу Субхангулова Ильфата Ришатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2717/2020 по иску Субхангулова Ильфата Ришатовича к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, увольнении со службы, восстановлении в должности, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Субхангулова И.Р. и его представителя адвоката Исмагилова А.Р, возражения представителя МВД Республики Башкортостан по доверенности Ротовской С.А, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Субхангулов И.Р. обратился с иском с учетом дополнений к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, увольнении со службы, восстановлении в должности, ссылаясь на то, что с 23 июня 2003 года состоял на службе в органах внутренних дел, приказом МВД Республики Башкортостан от 4 июня 2019 г..N354 л/с назначен на должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Благоварскому району. 24 марта 2020 года министром МВД Республики Башкортостан утверждено заключение служебной проверки, согласно выводам которой, установлен факт нарушений истцом части 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. 2 и п. 7 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ч. 1, п. 15, п. 29, п. 31 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся во вступлении с Абдулвахабовым М.А. и Кайбышевым Р.Р. в неформальные отношения, связанные с получением от них незаконного вознаграждения за оказание содействия в возврате находящегося на специализированной автомобильной стоянке автомобиля марки "КамАЗ" государственный регистрационный номер У188ВМ/102 без устранения его технических неисправностей. На основании заключения служебной проверки приказом МВД Республики Башкортостан от 10 апреля 2020 года N220 л/с контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы. С заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец не согласен. Из заключения служебной проверки следует, что она проведена в отношении Субхангулова Ильшата Ришатовича, 1975 года рождения. Ни описательная, ни резолютивная части заключения более не содержат полных данных Субхангулова И.Р, из чего следует, что служебная проверка в отношении Субхангулова Ильфата Ришатовича не проводилась.

Согласно материалам служебной проверки, она назначена резолюцией министра внутренних дел по Республике Башкортостан 23 января 2020 года, срок проведения служебной проверки был продлен на 30 дней до 22 марта 2020 года. Однако вопреки положениям федерального закона, заключение служебной проверки вынесено 24 марта 2020 года, то есть за рамками установленного срока, что влечет признание данного заключения ничтожным.

Также 26 марта 2020 года истцу было отказано в ознакомлении с материалами проверки и снятии с них копий, что не позволило ему реализовать свое право на самозащиту - дачу пояснений, принесение ходатайств, представление документов, приведение дополнительных обоснований своей невиновности и иные действия по опровержению выводов, изложенных в заключении служебной проверки, которые легли в основу последующего приказа об увольнении. Кроме того, истцу сотрудником, проводящим проверку не были разъяснены его права, о предмете назначенной в отношении проверки он не знал, о проведении проверки не был ознакомлен. В нарушение требований пункта 9 Порядка проведения служебной проверки в отношении истца устанавливались обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках расследования уголовного дела, что не входит в компетенцию проводившего проверку - оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД Республики Башкортостан Абдрафикова Р.Т, а именно - факт и содержание переписки между истцом, Абдулвахабовым М.А, Кайбышевым Р.Р, а также сыном истца посредством приложения "WhatsApp", товарные чеки, выписки с банковской карты по приобретению кресла, объяснения Абдулвахабова М.А, Кайбышева Р.Р, Шихова А.Н, Карачурина А.Ю, Александрова А.А, Ахмадуллина И.Р. Кроме того, данные объяснения были получены после передачи 25 января 2020 года материалов в Чишминский МСО СУ СК РФ по Республики Башкортостан. В заключении проверки не указано какие именно нормы были нарушены истцом, факт технической неисправности автомобиля марки "КамАЗ" и изъятия из служебного кабинета кожаного кресла доказательствами не подтвержден.

На момент привлечения к дисциплинарной ответственности не имел действующих взысканий, имел поощрения и положительные характеристики, что не было учтено и к нему было применено самое строгое взыскание. В нарушение пункта 41 Порядка проведения служебной проверки подготовка приказа об увольнении истца со службы была возложена на УРЛС МВД Республики Башкортостан.

Истец просил признать незаконным заключение проверки от 24 марта 2020 года в отношении него, приказ об увольнении от 10 апреля 2020 года N220 л/с; восстановить на службе в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Благоварскому району; взыскать не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 1769, 51 руб. за сутки на дату принятия судебного решения; взыскать сумму морального ущерба в размере 500 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года в исковых требованиях Субхангулова Ильфата Ришатовича к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, увольнении со службы, восстановлении в должности отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2020 года удовлетворении требований о взыскании с ответчика не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, морального ущерба и расходов по оплате услуг представителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2020 года оставлены без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Субхангуловым И.Р, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Истец Субхангулов И.Р. и его представитель адвокат Исмагилов А.Р. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты.

Представитель МВД Республики Башкортостан по доверенности Ротовская С.А. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Субхангулова И.Р. и его представителя адвоката Исмагилова А.Р, возражения представителя МВД Республики Башкортостан по доверенности Ротовской С.А, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Субхангулов И.Р. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Благоварскому району на основании контракта от 5 июня 2019 года, заключенного с ним министром МВД Республики Башкортостан.

Приказом МВД Республики Башкортостан от 10 апреля 2020 года N220л/с контракт расторгнут, и начальник отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Благоварскому району майор полиции Субхангулов И.Р. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из приказа усматривается, что основанием для его издания явились результаты проведенной в отношении начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Благоварскому району майора полиции Субхангулова И.Р. служебной проверки.

Указанной проверкой установлено, что майор полиции Субхангулов И.Р. вступил с Абдулвахабовым М.А. и Кайбышевым Р.Р. в неформальные отношения, связанные с получением от них незаконного вознаграждения в виде кресла "LK-3ch", стоимостью 11 822 рубля, под предлогом оказания содействия в возврате находящегося на специализированной автомобильной стоянке автомобиля марки "КамАЗ" г.р.з. У188ВМ/102, без устранения технических неисправностей. В связи с чем, своими действиями начальник ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району майор полиции Субхангулов И.Р. вызвал сомнение в своей объективности, беспристрастности, нанес ущерб своему авторитету, авторитету своего подразделения и правоохранительной службе в целом, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

С указанным приказом Субхангулов И.Р. ознакомлен, получил выписку из приказа, о чем свидетельствует его подпись на выписке из приказа и расписка от 17 апреля 2020 года.

Служебная проверка в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району Субхангулова И.Р. назначена министром МВД Республики Башкортостан 23 января 2020 года в виде резолюции на рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по РБ полковника полиции Саченкова С.В. от 23 января 2020 года о назначении служебной проверки, проведение проверки поручено оперуполномоченному ОВД ОРЧ СБ МВД Республики Башкортостан Абдрафикову Р.Т.

20 февраля 2020 года срок проведения проверки министром МВД Республики Башкортостан продлен до 22 марта 2020 года (рапорт оперуполномоченного ОВД ОРЧ СБ МВД Республики Башкортостан Абдрафикова Р.Т. с резолюцией министра МВД Республики Башкортостан).

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе проверки оперуполномоченным ОВД ОРЧ СБ МВД Республики Башкортостан Абдрафиковым Р.Т. исследованы материалы проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан по поступившим в МВД Республики Башкортостан заявлениям Абдулвахабова М.А. и Кайбышева Р.Р. о получении Субхангуловым И.Р. материального вознаграждения в виде кресла "LK-3ch" стоимостью 11 822 рубля за возврат со специализированной автомобильной стоянки автомобиля марки "КамАЗ" г.р.з. У188ВМ/102, помещенного в связи с совершением водителем Симаевым Д.Г. административного правонарушения, также материалы проверки КУСП МВД по Республике Башкортостан от 20 января 2020 года N221 в отношении Субхангулова И.Р, постановление следователя Чишминского МСО СУ СК России по Республике Башкортостан о возбуждении уголовного дела N в отношении Субхангулова И.Р. по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, протоколы об административном правонарушении в отношении Симаева Д.Г. и Абдулвахабова М.А, материалы по помещению автомобиля марки "КамАЗ" на специализированную автомобильную стоянку и его возвращению Абдулвахабову М.А. Также оперуполномоченным ОВД ОРЧ СБ МВД Республики Башкортостан Абдрафиковым Р.Т. опрошены Абдулвахабов М.А, Кайбышев Р.Р, Симаев Д.Г, сотрудники ОМВД России по Благоварскому району - Александров А.А, Карачурин А.Ю, Ахмадуллин И.Р.

В ходе проверки, а именно 18 февраля 2020 года, объяснения также даны Субхангуловым И.Р.

По результатам проведенной проверки оперуполномоченным ОВД ОРЧ СБ МВД Республики Башкортостан Абдрафиковым Р.Т. 20 марта 2020 года подготовлено письменное заключение, в котором указано об окончании служебной проверки, установлении факта нарушений части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", пункта 2 и пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта 1 части1, пункта 15, 29, 31 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся во вступлении с Абдулвахабовым М.А. и Кайбышевым Р.Р. в неформальные отношения, связанные с получением от них незаконного вознаграждения, за оказание содействия в возврате находящегося на специализированной автомобильной стоянке автомобиля марки "КамАЗ" г.р.з. У188ВМ/102, без устранения технических неисправностей, совершенных начальником ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району майором полиции Субхангуловым И.Р. Допущенные нарушения признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого Субхангулов И.Р. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Указанное заключение служебной проверки 24 марта 2020 года утверждено министром МВД Республики Башкортостан.

На основании заявления Субхангулова И.Р. от 26 марта 2020 года с заключением служебной проверки он ознакомлен 31 марта 2020 года, что подтверждается его подписью.

Таким образом, служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные п.6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соблюдены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, суд первой инстанции учел, что служба в органах внутренних, дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, между тем, Субхангулов И.Р. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника, так как будучи должностным лицом, занимая должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Благоварскому району, способствовал возврату автомобиля, находящегося на специализированной автомобильной стоянке, вступив с Абдулвахабовым М.А. и Кайбышевым Р.Р. в неформальные отношения, и получив от них незаконное вознаграждение, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований для отмены принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального - распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 23 октября 2014 года N 2306-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому имелись все основания для применения к спорным отношениям, приведенным выше, нормативных положений, в частности п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доказательств в опровержение выводов суда о законности служебной проверки в деле не имеется. Результат рассмотрения уголовного дела правового значения не имеет, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушений истцом требований законодательства, так как будучи должностным лицом, занимая должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Благоварскому району, способствовал возврату автомобиля, находящегося на специализированной автомобильной стоянке, вступив с Абдулвахабовым М.А. и Кайбышевым Р.Р. в неформальные отношения, и получив от них незаконное вознаграждение, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального кодекса, поскольку рассмотрел в их отсутствие, отклоняются судебной коллегией, поскольку сообщение о дате рассмотрения апелляционной жалобы истцу было направлено и он своевременно получил.

Доводы кассационной жалобы, что не нашел факт виновного поведения в ходе заседаний в суде, о том, что в его деяниях отсутствует состав преступления, что не ознакомлен с материалами проверки, были предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласится оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что он не привлечен к уголовной ответственности, то есть не имеется доказательств совершения преступления, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Доводы о привлечение к дисциплинарной ответственности с нарушениям срока, основаны на неверном толковании норм права. Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К тому же доводы кассационной жалобы, в том числе и срок давности привлечения, заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и доводы истца о соразмерности избранной меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка и обстоятельств его совершения. Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является одним из видов дисциплинарного взыскания. При этом по указанному основанию сотрудник подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для его увольнения и наличии нарушений, допущенных в ходе служебной проверки, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Субхангулова Ильфата Ришатовича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Семенцев