Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6482/2021[88-8019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акберова Нурфаила Рафаэлевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4312/2020 по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Акберову Нурфаилю Рафаэлевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Акберова Нурфаиля Рафаэлевича к публичному акционерному обществу "Плюс Банк", Микаеляну Араму Дерениковичу о признании договора залога недействительным, исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Хайрутдинова Д.Ф, действующего по доверенности N16АА5711648 от 30 ноября 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось с иском к Акберову Н.Р, в котором просило в счет погашения задолженности Микаеляна А.Д. по кредитному договору в размере 1111951, 88 руб. обратить взыскание на автомобиль марки "Kia Rio", 2017 года выпуска, VIN: N, номер двигателя N номер кузова: N, установив начальную продажную цену в размере 864000 руб. В обоснование требований указано, что 30 апреля 2017 года между банком и Микаеляном А.Д. был заключен кредитный договор на сумму 995390 руб. со сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 11, 25% годовых на приобретение указанного автомобиля и оплату страховой премии. В соответствии с условиями кредитования исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля. Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Московской области, в настоящее время заложенный автомобиль зарегистрирован за Акберовым Н.Р. Таким образом, собственником автомобиля, заложенного в пользу банка, является Акберов Н.Р. Факт неисполнения Микаеляном А.Д. обязательств по кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и не подлежит дальнейшему доказыванию. В соответствии с пунктом 3 раздела 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено 864000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены с публичных торгов при реализации заложенного имущества.

Акберов Н.Р, не признав иск, обратился к ПАО "Плюс банк", Микаеляну А.Д. со встречным иском, в котором просил признать договор залога автомобиля, заключенный между Микаеляном А.Д. и ПАО "Плюс Банк", недействительной сделкой, исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества за N от 4мая 2017 года. В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором обязательства по уплате задолженности перед банком возникли у Микаеляна А.Д, с которым он не знаком. Исполнение обязательств Микаеляном А.Д. обеспечивалось залогом автомобиля, однако в представленной копии паспорта транспортного средства при совпадении всех идентификационных номеров, цвет кузова указан белый. В оригинале паспорта транспортного средства, который имеется у него, цвет кузова указан серебристый. Соответственно, в распоряжении Акберова Н.Р. находится автомобиль, технические характеристики которого отличаются от предмета залога. Он приобрел автомобиль у ООО "Авто Реал 116". Микаелян А.Д. с целью получения кредита представил банку поддельный паспорт транспортного средства, либо документ на иное транспортное средство, но не на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Договор залога не соответствует требованиям закона, так как не содержит даты его заключения, не указан существенный идентификационный признак предмета залога - цвет автомобиля, не указано, на основании чего предмет залога принадлежит залогодателю, нет данных свидетельства о регистрации транспортного средства, данных паспорта транспортного средства. На момент заключения ПАО "Плюс Банк" с Микаеляном А.Д. кредитного договора, договора залога автомобиля, Микаелян А.Д. не являлся собственником предмета залога, поэтому договор залога автомобиля является недействительным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года иск ПАО "Плюс Банк" к Акберову Н.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен; обращено взыскание на автомобиль марки Kia Rio, 2017 года выпуска, VIN N, номер двигателя N номер кузова N, принадлежащий Акберову Н.Р, в счет погашения задолженности Микаеляна А.Д. перед ПАО"Плюс Банк" по кредитному договору N от 30 апреля 2017 года в сумме 1111951, 88руб, установленной по решению Таганского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 года, путем продажи с публичных торгов; взысканы с Акберова Н.Р. в пользу ПАО "Плюс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.; в удовлетворении встречного иска Акберова Н.Р. к ПАО "Плюс Банк", Микаеляну А.Д. о признании договора залога недействительным, исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акберова Н.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акберова Н.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что, приобретая автомобиль, он не должен был предполагать наличии обременений в виде залога. В материалы дела не представлены доказательства передачи автомобиля ООО "Атлант Трейд" и его приобретения залогодателем. Доводам заявителя судами не дана оценка. Копия ПТС является сфальсифицированной. Залогодержатель является недобросовестным.

В судебном заседании представитель ответчика Хайрутдинов Д.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 апреля 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Микаеляном А.Д. заключен договор потребительского кредита по программе "Госавтоплюс" и залога, согласно которому Микаеляну А.Д. предоставлен потребительский кредит в сумме 995390 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой - 11, 25% годовых на приобретение автомобиля "Kia Rio", 2017 года выпуска, VIN N, номер двигателя N, номер кузова N и оплату страховой премии; транспортное средство передано в залог ПАО "Плюс Банк". Стоимость транспортного средства по договору 1080000 руб.: сумма собственных средств заемщика - 220000 руб, сумма уплаченных за счет кредита - 860000 руб.; согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмет залога - 864000 руб.

Банк исполнил обязательства перед заемщиком и выдал денежные средства в сумме 995390 руб.

Из договора купли-продажи N, акта приема-передачи от 30апреля 2017 года следует, что Микаелян А.Д. приобрел у ООО "Атлант Трейд" транспортное средство модели Kia Rio, 2017 года выпуска, VIN N, номер двигателя N номер кузова: N, цвет белый, стоимостью 1080000 руб, внеся сумму первоначального взноса в размере 220000 руб, оставшуюся сумму в размере 860000 руб. покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных ПАО"Плюс Банк".

Согласно договору купли-продажи N от 22 июня 2017 года, акту приема-передачи, предоставленным Акберовым Н.Р, следует, что он приобрел у ООО "АвтоРеал" транспортное средство модели Kia Rio, 2017года выпуска, VIN N, номер двигателя N номер кузова: N, цвет серебристый, стоимостью 680000руб.

Из копии паспорта транспортного средства, предоставленной банком, следует, что указанный автомобиль имеет цвет белый, в то же время из идентичной копии паспорта транспортного средства, предоставленного Акберовым Н.Р, следует, что автомобиль имеет серебристый цвет.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N от 4 мая 2017 года указанный автомобиль находится в залоге у ПАО "Плюс Банк". В уведомлении указан VIN N, дано описание автомобиля: модель Kia Rio, 2017года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства Kia Rio, 2017 года выпуска, VIN N, номер двигателя N, номер кузова: N, стоимостью 680000 руб. является Акберов Н.Р, за которым зарегистрирован автомобиль 22 июня 2017 года.

По решению Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019года иск ПАО "Плюс Банк" к Микаеляну А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен частично; с Микаеляна А.Д. взысканы в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2019 года в размере 1098260, 58 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13691, 30руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с тем, что предмет залога - автомобиль перешел в собственность Акберова Н.Р.

Из банка судебных решений официального сайта ФССП России следует, что задолженность Микаеляна А.Д. перед банком по решению суда не погашена.

Руководствуясь положениями статей 239, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что у банка возникло право требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, Акберов Н.Р. не может быть признан добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залогов до его приобретения Акберовым Н.Р. Им не приняты все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме им не проверена достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на автомобиль.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, что банк действовал недобросовестно. Напротив, из представленных банком в обоснование иска документов следует, что у него имелось достаточно правовых оснований для заключения договора залога с Микаеляном А.Д. ПАО "Плюс Банк", являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предприняло соответствующие меры по уведомлению, и подтвердил свое право залога.

Таким образом, банк является добросовестным залогодержателем и его права подлежат защите, при переходе к Акберову Н.Р. права собственности на заложенный автомобиль залог не прекратился, право залога сохранило свою силу.

При этом Акберовым Н.Р. суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие заявленных им оснований для признания договора залога недействительным.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акберова Нурфаила Рафаэлевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина