Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6486/2021[88-8168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Петровой И.И, Семенцева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Шарифянова А.Т, Шарифяновой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шарифяновой Е.А, Шарифянова Д.А, Шарифяновой А.А. на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2020 года) по гражданскому делу N 2-32/2020 по исковому заявлению Шарифянова А.Т, Шарифяновой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шарифяновой Е.А, Шарифянова Д.А, Шарифяновой А.А. к Федоровой Т.Ю, Федоровой Ю.В, Федоровой М.В, Федорову Е.В. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения ответчиков, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифянов А.Т, Шарифянова Е.А, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних Шарифяновой Е.А, Шарифянова Д.А, Шарифяновой А.А, обратились в суд с иском к Федоровой Т.Ю, Федоровой Ю.В, Федоровой М.В, Федорову Е.В. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2019 г. они приобрели у ответчиков в долевую собственность, по 1/5 доле каждый жилой дом "адрес" и земельный участок под ним. В период проживания в жилом доме выявлены существенные скрытые недостатки, а именно глубокая трещина в фундаменте, переходящая на стену шириной 2 см, длиной около 1 м.

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 июня 2020 года исковые требования Шарифянова А.Т, Шарифяновой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шарифяновой Е.А, Шарифянова Д.А, Шарифяновой А.А. к Федоровой Т.Ю, Федоровой Ю.В, Федоровой М.В, Федорову Е.В. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2020 года) решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 июня 2020 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции следующего содержания: "Взыскать с Федоровой Татьяны Юрьевны, Федоровой Юлии Вячеславовны, Федоровой Марины Вячеславовны, Федорова Евгения Вячеславовича в пользу Шарифянова Альберта Тимирзяновича, Шарифяновой Елены Алексеевны, действующей также в интересах, несовершеннолетних Шарифяновой Елизаветы Альбертовны, Шарифянова Данила Альбертовича, Шарифяновой Альбины Альбертовны 19 457 руб. - расходы на устранение недостатков жилого дома по адресу: Оренбургская область, г.Орск ул.Ашхабадская д.31 по 4 864, 25 руб. с каждого из ответчиков, то есть по 3 891, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины по 194, 57 руб. с каждого из ответчиков, по 155, 66 руб. в пользу Шарифянова Альберта Тимирзяновича, Шарифяновой Елены Алексеевны, Шарифяновой Елизаветы Альбертовны, Шарифянова Данила Альбертовича, Шарифяновой Альбины Альбертовны. Взыскать с Федоровой Татьяны Юрьевны, Федоровой Юлии Вячеславовны, Федоровой Марины Вячеславовны, Федорова Евгения Вячеславовича в пользу Шарифянова Альберта Тимирзяновича в счет возмещения расходов за услуги представителя по 500 руб. с каждого из ответчиков, за удостоверение доверенности по 21, 00 руб. с каждого из ответчиков. Взыскать с Федоровой Татьяны Юрьевны, Федоровой Юлии Вячеславовны, Федоровой Марины Вячеславовны, Федорова Евгения Вячеславовича в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" 2 940 руб, по 735, 00 руб. с каждого. Взыскать с Шарифянова Альберта Тимирзяновича, Шарифяновой Елены Алексеевны в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных, экспертиз" 39 060, 00 руб, по 19 530, 00 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Шарифянова А.Т, Шарифяновой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шарифяновой Е.А, Шарифянова Д.А, Шарифяновой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 3 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2020 года).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору от 15 апреля 2019 года Федорова Т.Ю, Федорова Ю.В, Федорова М.В, Федоров Е.В. продали, а Шарифянов А.Т, Шарифянова Е.А, действующая за себя и от имени несовершеннолетних Шарифяновой Е.А, Шарифянова Д.А, Шарифяновой А.А. (покупатели), приобрели на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по "адрес", по 1/5 доле каждый за цену, указанную в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15 апреля 2019 года: земельный участок за 30 000 руб, жилой дом за 1 500 000 руб.

Согласно п. 5.5. договора купли-продажи от 15 апреля 2019 г, договор имеет силу передаточного акта.

По утверждениям истцов после вселения в приобретенный жилой дом ими обнаружены дефекты, в том числе трещина фундамента, переходящая на стену.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные при рассмотрении дела свидетели Тлемуханов Ж.А, Аскарова М.А, Свиридова Н.Н. - знакомые истцов, которые показали, что после приобретения жилого дома при освобождении земельного участка Шарифяновы обнаружили трещину в фундаменте, которая была скрыта мусором, порослью кустарника, деревьями.

Свидетель Сагин В.В.- специалист ООО "Инженернопроизводственная компания" суду показал, что он по просьбе истцов осматривал жилой дом 5 июля 2019 года и установил, что имеется трещина в фундаменте, стене, угол строения просел. При этом визуально трещина в фундаменте была незаметна, так как была присыпана и, обнаружена только при детальном осмотре. Им составлено коммерческое предложение на 172 247, 40 руб. (приложено истцом к исковому заявлению в качестве обоснования иска).

Для определения наличия недостатков, в том числе скрытого характера, жилого дома, стоимости устранения дефектов на основании определения Октябрьского районного суда г.Орска от 21 августа 2019 г. по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2019 г. N120-АНО- 201.9, составленного экспертами АНО "Центр судебных экспертиз" Соболем А.Л. и Струздиным И.Г. в процессе обследования в открытых элементах несущих и ограждающих конструкций жилого дома по "адрес" выявлены дефекты, обусловленные нарушением их технических и эксплуатационных характеристик, экспертами сделан вывод, что техническое состояние жилого дома соответствует критериям ограниченно-работоспособного технического состояния (по ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"), обусловленного нарушением несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций фундаментов и самонесущих элементов (кирпичной облицовки) наружных несущих стен.

К числу значительного дефекта, оказывающего негативное влияние на техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, экспертом отнесены нарушение технологии устройства фундаментов (в части секции литер АА1А2АЗ), недостаточная прочность конструкций, недостаточная устойчивость несущих грунтов основания, отсутствие гидроизоляции и отмостки, следствием чего является трещина в бетонном камне ленточного фундамента и самонесущей каменной кладке облицовки наружных стен, разрушение самонесущей кладки в цокольной части.

Также к значительным дефектам экспертами отнесены нарушение технологии наружной штукатурной отделки стен (в части жилого пристроя литер А2), нарушение технологии наружной отделки оконных проемов (в части секций литер АА1А2АЗ.

К малозначительным дефектам, не оказывающим негативное влияние на техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, экспертом отнесены отсутствие защитной окраски деревянных элементов оконного блока в стене нежилого пристроя литер АЗ; различие в усадочных и температурных деформациях деревянной перемычки и каменной кладки стены; отсутствие (нарушение) гидро-пароизоляции конструкций покрытия нежилого пристроя литер АЗ (бани).

Как указано в заключении, скрытый характер проявления носит избыточная теплопроводность конструкции наружных стен жилого дома литер А, определяемая при условии наличия специальных знаний.

На основании результатов проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что угроза обрушения, деформации, нарушения целостности конструктивных элементов жилого дома в целом имеется, только при условии сохранения несущих и ограждающих конструкций объекта в текущем техническом состоянии с последующим ремонтом поврежденных ограждающих конструкций стен. Оставление конструкций объекта в текущем техническом состоянии способствует его переходу в аварийное техническое состояние, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков жилого дома по "адрес" определена экспертом в сумме 260 213 руб, в том числе стоимость устранения значительных дефектов в сумме 238 032 руб, включая стоимость усиления конструкций фундаментов в размере 120 942 руб, стоимость ремонта кирпичной кладки облицовки наружных стен в размере 9 164 руб, стоимость устройства гидроизоляции и отмостки наружных стен в размере 54 943 руб, стоимость ремонта штукатурной отделки стен второго этажа жилого пристроя литер А2 в размере 15 275 руб, установки отливов оконных проемов секций литер АА1А2АЗ в размере 18 215 руб., стоимость усиления наружных стен жилого дома литер А в размере 8 724 руб, стоимость ремонта внутренней отделки стен жилого дома литер А в размере 10 733 руб, стоимость ремонта оконного блока нежилого пристроя литер АЗ в размере б 159 руб, стоимость ремонта штукатурной отделки стены над дверным проемом; в стене пристроя литер А4 в размере 985 руб, стоимость устройства гидро-пароизоляции конструкций покрытий нежилого пристроя литер АЗ в размере 15 037 руб.; стоимость устранения малозначительных дефектов конструкций жилого дома в размере 22 181 руб.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что жилой дом по "адрес" имеет недостатки, в том числе значительные, не устранение которых приведет к аварийному техническому состоянию, создающему угрозу жизни и здоровью граждан и невозможности использовать жилой дом по назначению, учел, что такие недостатки жилого дома, согласно заключению строительно-технической экспертизы, возникли на стадии строительства и на момент заключения договора купли-продажи имели место, и, сделав вывод о том что нарушение ответчиками условий договора купли-продажи, выразившееся в передаче истцам товара ненадлежащего качества, которое ведет к необходимости несения расходов по устранению дефектов, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов стоимость восстановительных работ и материалов по устранению недостатков жилого дома в сумме 260 213 руб.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 420, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424, статьей 469, пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 549, статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент передачи недвижимого имущества скрытый характер проявления носит только избыточная теплопроводность конструкции наружных стен жилого дома литер А, о которых истцы не были осведомлены и не могли знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не установилобстоятельств, в силу которых продавец не отвечает за недостатки товара, указав, что условия договора купли-продажи, являющегося одновременно передаточным актом, не свидетельствуют и иные доказательства не подтверждают, что указанные истцами и установленные экспертным путем недостатки технического состояния жилого дома могли быть обнаружены и оценены с точки зрения работоспособности, а также, что истцы поставлены в известность об этих недостатках при заключении договора.

Экспертизой установлены различные недостатки, дефекты и повреждения, причиной которых явилось нарушение норм и правил при строительстве дома. По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод, что без устранения выявленных дефектов и повреждений дом не пригоден для проживания. Стоимость строительных работ и материалов по устранению имеющихся недостатков составит 260 213 руб.

Тем не менее, как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует и не оспаривалось истцами, что препятствий в осмотре приобретаемого жилого дома у истцов не было. До заключения договора купли-продажи истцы имели реальную возможность осмотреть дом как самостоятельно, так и с привлечением специалистов в области строительства. В судебных заседаниях было установлено, что истцы осматривали жилой дом неоднократно, указанные в заключении специалиста недостатки были им определены визуальными и визуально-интрументальными методами, их явный характер подтверждается фотоматериалами, приложенными к заключению.

Согласно разъяснениям от 9 ноября 2020 года эксперта Струздина И.Г. АНО "Центр судебных экспертизы", указанной выше судебной экспертизы, из числа всех выявленных дефектов, скрытый характер проявления носит избыточная теплопроводность конструкции наружных стен жилого дома литер А, определяемая при условии наличия специальных познаний: либо на этапе проектирования (при наличии проектной документации), либо теплотехническим расчетом конструкции. В отсутствие сведения об имевших место реконструкциях и капитальных ремонтах жилого дома с момента его покупки, экспертом сделан вывод, что указанный скрытый недостаток имел место на момент покупки жилого дома - 15 апреля 2009 года. Стоимость устранения скрытого недостатка (утепление наружных стен жилого дома литер А), с учетом округления и НДС, составляет 8 724 руб. Стоимость устранения последствий скрытого недостатка (ремонт внутренней отделки стен жилого дома литер А), с учетом округления и НДС, составляет 10 733 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают, что на момент передачи недвижимого имущества имел место лишь недостаток в виде избыточной теплопроводности конструкции наружных стен жилого дома литер А и его последствий, о которых истцы не были осведомлены и не могли знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности и с учетом этого, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно в счет возмещения включены расходы по устранению всех недостатков имевшихся в спорном жилом доме на дату его приобретения истцами, поскольку вышеуказанными нормами предусмотрено их устранение только при наличии скрытого характера, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и его подписания, передачи покупателям (истцам), они были удовлетворены состоянием дома, цена имущества согласована сторонами в ходе торга с учетом технического состояния и года постройки дома, в связи с чем взыскал с ответчиков в счет возмещения расходов по устранению недостатков приобретенного жилого дома и последствий этих недостатков 19 457 руб. (8 724 + 10 733) в равных долях, распределив судебные расходы на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы при покупке дома не могли установить наличие недостатков отклоняются судебной коллегией, поскольку в экспертном исследовании указано, что следствием нарушения технологии устройства фундаментов, недостаточная прочность конструкции, недостаточная устойчивость несущих грунтов основания, отсутствие гидроизоляции и отмостки, является трещина в бетонном камне ленточного фундамента и самонесущей каменной кладке облицовки наружных стен, разрушение самонесущей кладки в цокольной части; следствием нарушения технологии наружной штукатурной отделки стен явилось разрушение наружной штукатурной отделки деревянных стен второго этажа, выпадение отдельных фрагментов штукатурки, что видно визуально.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет взыскиваемых сумм приведен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении, при этом, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по устранению недостатков в равных долях.

Доводы кассационной жалобы о солидарной ответственности ответчиков отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шарифянова А.Т, Шарифяновой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шарифяновой Е.А, Шарифянова Д.А, Шарифяновой А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2020 года) по гражданскому делу N 2-32/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифянова А.Т, Шарифяновой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шарифяновой Е.А, Шарифянова Д.А, Шарифяновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.И.Петрова

С.А.Семенцев